Opiniones



**  OPINIONES DESTACADAS  **
En este apartado trataremos de exponer opiniones de los/as aficionados/as expuestas en los foros, que consideramos objetivas, imparciales, y de alguna manera, constructivas y con una cierta coherencia y conocimiento con todo lo que rodea al tema del nuevo estadio del Club Atlético de Madrid :
Puede ir al final de la página y si considera que puede añadir un comentario sobre todo lo relacionado con el nuevo estadio que reúna tales requisitos, hágalo y será publicado. Gracias


-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Interesante opinión experta, en relación a un nuevo vídeo aéreo realizado, en el que se observa muy avanzada ya la estructura del estadio.

Nasnog99 : Viendo el nuevo vídeo aéreo aprecio lo siguiente:

- Ahora, con el resto de gradas nuevas como referencia, es cuando se ve realmente la magnitud de la gradona. El tamaño es colosal y solo de pensar que encima irá la cubierta la altura que cogerá el estadio en esta parte va a impresionar mucho.

- El acopio de los prefabricados de las gradas es ya grande, supongo que su colocación con un buen ritmo, debe de ser ya inminente.

- El barrido que realiza la cámara en el vídeo aéreo, de forma horizontal, de la fachada del fondo sur es muy ilustrativo porque nos permite conocer las grandes dimensiones del perímetro del estadio y de cómo la fachada en tres muros de distinta altura suaviza la contundencia visual que produce el hormigón, mejorando, por lo menos para mí, la imagen de los renders.

- La distinta curvatura de los anfiteatros dejan zonas diferenciadas e interesantes: las tribunas con gradas superpuestas, los fondos con gradas sin solape y una zona de transición en los corners bastante curiosa (con el conjunto de las 3 gradas y su combinación de inclinaciones hacia el terreno de juego, mayor a más altura). Simplemente es ver estas imágenes aéreas con la estructura de la grada (sin asientos de color, cubierta, césped ni nada) y ya no se confunde con ningún otro estadio (algo bastante raro en los estadios modernos que se están construyendo en los últimos años). Lo que da carácter y personalidad, este último sin duda punto fuerte del proyecto. 

- Se empieza a observar que el estadio es un estadio compacto, que aunque tenga cierta amplitud en su interior en la zona de los fondos, el estadio lo es de fútbol con todas las de la ley y me alegro que mucha gente reacia en un principio, ahora esté más convencida con lo que va viendo. Y eso que falta la grada más alta de la parte nueva y la cubierta, que sin duda es la guinda del pastel y que lo hará aun más compacto y cerrado.

(Agosto 2015)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Interesante opinión experta, en relación al replanteamiento que ha tenido lugar en la grada alta, en la que los vomitorios son más pequeños que los proyectados inicialmente, y la más que posible desaparición del pasillo horizontal de la grada alta.

Nasnog99 : Respecto a los vomitorios me parece una modificación totalmente acertada por dos razones:

1. Se continúa con el mismo tipo de vomitorio que la gradona, así todo el tercer anfiteatro estará más unificado.

2. En mi opinión personal, este tipo de vomitorios son más estéticos y elegantes que los grandes. Son los que utilizan el 99% de campos ingleses y los que se están poniendo en la mayoría de campos nuevos (San Mamés, Allianz Arena, etc). La razón es que quedan mucho más camuflados y hacen que la grada luzca más uniforme y con mayor continuidad. Un ejemplo contrario a esto es el Bernabéu, que si bien desde las últimas filas de asientos se consiguen panorámicas impresionantes, desde pie de campo queda una imagen muy deslucida, puesto que, exagerando un poco, se ve casi más vomitorios y escaleras que grada (esto se observa en la parte alta del Bernabéu)

- Acerca de la más que posible desaparición del pasillo de grada alta inicialmente proyectado : El pasillo me parece prescindible. Lo suyo es que si se colocan este tipo de vomitorios, la forma de acceder a la grada sea justo con una escalera debajo del vomitorio y otra arriba (con dos escaleras rodeando al vomitorio para acceder a ella). Como se observa en la grada alta del Nuevo San Mamés.


(Agosto 2015)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Interesante opinión acerca del estadio

Nasnog99 : Soy arquitecto técnico y aunque de este mundillo de la edificación me atrae prácticamente todo, reconozco que las obras de estadios e infraestructuras similares son mi predilección. Me gustaría compartir mis reflexiones sobre el nuevo estadio:

- En un principio era bastante escéptico al proyecto. El hecho de construir un estadio que pudiese servir para atletismo y que se decidiese aprovechar la peineta actual no me convencía, como a mucha gente, por razones obvias e infinitamente comentadas. Pero según salió a la luz el proyecto definitivo, mi opinión cambió radicalmente para bien, por una sencilla razón, el estadio es ante todo icónico y distinto a los demás, es decir tiene una marcada personalidad, en definitiva, tiene identidad. Algo que me parece fundamental en un momento donde los nuevos estadios carecen de ella y se diseñan de forma clónica con la misma forma de “ovni” ovalado y con la fachada-cubierta de EFTE; que no sabes si estás viendo une estadio de Europa, de Latino América o de la Supercopa o Mundial en el país emergente de turno y sin tradición futbolera. Estadios que se están construyendo como churros en los últimos tiempos y están cortados por el mismo patrón.

- El primer elemento destacable es la grada que se ha mantenido, la famosa Peineta. Aunque en un momento era contrario a conservarla, en cuento vi los renders definitivos, me pareció que fue la decisión sin duda más acertada y en cierto modo un elemento imprescindible para marcar la fisionomía del estadio y alejarse del típico estadio anodino y simétrico que repite el mismo patrón: gradas más altas en las tribunas y más bajas en los fondos que se unen de mediante un escalonamiento de la grada. Es una grada muy imponente, estamos hablando de casi o sin el casi de 50 filas de asientos en la parte más alta e impresiona verla, no hay muchas gradas así en el mundo. Pero tampoco quiero olvidarme de otro elemento que caracteriza a esta grada y le da un toque único, y es el emplazamiento de las cabinas de prensa en el canto frontal de las grada, que ahora mismo no recuerdo ningún estadio que lo tenga así y es algo que creo que le da bastante empaque. Además hay algo a este respecto que se ha hecho muy bien: Con el fin de dar continuidad al estilo de esta grada en el resto del tercer anfiteatro y no parezca algo distinto, la terminación de la zona de palcos en los extremos se ha diseñado de la misma forma que la terminación de las cabinas de prensa. Además aunque parezca una tontería, la terminación en forma de cuña (no sé si se entiende a lo que me refiero) también es otro elemento que caracteriza a esa zona de la grada. La banda electrónica o de led del primer anfiteatro también queda muy fina.

- Por otro lado, está la distribución propia de las gradas. Si en un primer momento el hecho que la disposición del segundo y tercer anfiteatro esté condicionada a unos hipotéticas pistas podría haber sido un hándicap; creo que la solución que se ha dado, intentando volar al máximo los voladizos para acercar la grada y el hecho de que el segundo anfiteatro tenga una curvatura distinta al primero, totalmente recto o al tercero, lo convierten sin duda en otro elemento diferenciador del estadio. Por un lado da una sensación de mayor amplitud y solemnidad y por otro genera pequeños detalles distintivos como puede ser las dos zonas diáfanas en los fondos del primer anfiteatro. Tampoco pierde verticalidad, es un estadio que si no llega a nivel del Bernabéu, o San Siro, si que tiene una distribución lo suficientemente vertical para generar ambiente e impresión al rival. Viendo que el nuevo Mestalla le pasaba lo mismo, creo que en ese caso no se ha estudiado este tema y como consecuencia el Nou Mestalla ha resultado tener una configuración de grada excesivamente abierta en plan paellera (nunca mejor dicho) y totalmente ovalada en su totalidad, alejándose demasiado para mi gusto del estadio tradicional de fútbol.

- Por último está la cubierta, sin lugar a dudas la joya de la corona del proyecto. Por más que me vienen a la cabeza estadios, no encuentro cubierta más elegante y espectacular que esta, otro elemento diferenciador más, y no uno cualquiera precisamente. Hacer una cubierta bonita por fuera es relativamente sencillo, pero conseguir que también sea espectacular por dentro es complicadísimo y está lo cumple con creces. La vista aérea del estadio con la cubierta en primer término dejándose deslumbrar la configuración de las gradas me parece exquisita y muy elegante.

Como contrapunto, el elemento que más frío me puede dejar es la fachada, y no porque sea de hormigón, ya que el hormigón visto bien tratado es un material muy noble e imponente, incluso una vez ejecutado es muy probable que nos guste más que en imágenes, pero sí que es cierto que creo que falta mayor interacción entre la zona de pasillos y galerías interiores y de los locales comerciales con el exterior, dando como resultado demasiada opacidad a la fachada. Es una pena que desde esos pasillos no se tenga casi vista del exterior y no se interactúe con ello. Aunque tiene su lado positivo, es una fachada totalmente opuesta y distinta a lo que se hace actualmente y puede llamar la atención.

Desconozco cuál es la idea de urbanización del entorno, pero me parece fundamental currársela cuando tienes un estadio en el extrarradio con mucho terreno alrededor. En este aspecto la configuración de los aparcamientos así como la urbanización en si del entorno del Allianz Arena me parece un ejemplo a seguir. Lo que no se sabe todavía, vamos no se ha hecho público, son los acabados interiores; espero que las zonas de acceso, escaleras, pasillos, etc estén cuidados, se utilicen pequeños detalles como lemas, se haga uso del escudo en gran formato, vinilos, cristales, grandes paneles iluminados con viejas leyendas, jugadores actuales, fotos de la afición en zonas comunes, hall de entrada, túnel de vestuarios etc. En este aspecto San Mamés ha dado en el clavo, y eso que lo han hecho sencillo y barato: pintura perfectamente combinada (rojo y negro) y una utilización de la iluminación muy cuidada en vomitorios, escaleras, túnel, sala de prensa etc

- Por otro lado, ¿se sabe cuál va a ser el aforo exacto del estadio? Porque todo tipo de cifras comprendidas entre los 67.500 y los 75.000, y el hecho de que sean todas cifras redondas, hacen que no me crea ninguna. Pero sí que es cierto que rondando las 70.000 sería un crimen que no llegase a esa cifra por unos centenares de asientos, aunque en un principio puede parecer algo caprichoso o pueril, es una cifra psicológica que tiene más importancia de que en un primer momento se puede pensar. 

- En conclusión es un proyecto que me convence y me gusta mucho. Como he dicho es ante todo un estadio con identidad. Y al final son este tipo de estadios los que tienen ese aurea mística y lo convierten en lugares y escenarios especiales; The Kop y el envolvente interior de Anfield, el fondo del estadio del Borussia, la verticalidad del Bernabéu, el exterior “futurista” y la cubierta retráctil del Amsterdam Arena, el exterior de San Siro, el arco del viejo San Mamés etc, hacen de estos estadios únicos y que sean visitados por miles de personas. El Juventus arena, el Emirates, el nuevo San Mamés y un largo etc serán bonitos (raro es el estadio nuevo que no luzca bien), pero en mi opinión, carentes totalmente de personalidad. 

El club con este estadio va a dar un paso de gigante del que creo que la gente no es todavía bien consciente, no solo va aportar comodidad o confort, es la imagen que se va a proyectar al exterior, a futuros seguidores, a los jugadores que tienes que atraer y a futuros inversores y patrocinadores.

(Febrero 2015)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Comentario acerca del estadio, estando ya avanzada la obra

Papagenoatm : Después de ver las últimas fotografías y algunas de la tomadas con anterioridad del fondo Norte he de decir que la estética del estadio cada vez me gusta más.

- Creo que la fachada de hormigón le dota de una personalidad fuerte, robusta, única (diría hasta cholista), pero no es una mole porque está bastante aligerada por un montón de vanos, grandes ventanales, escaparates y hasta terrazas, las cuales imagino en los días de partido iluminadas y llenas de público, vivas. Por otro lado, los grandes vanos ciegos que hay en la fachada Este creo que se utilizarán para poner lonas con motivos del Atleti, tal y como se hacía en los vanos que hay en los extremos norte y sur de la "Peineta", perdón a los puristas :), con banderas de la Comunidad de Madrid, lo cual hará que el estadio esté personalizado, pero no que estas lonas sean unos parches colgados de la fachada de cualquier manera.

- La Tribuna principal es muy polémica, para gustos colores, pero es indiscutible que es un icono arquitectónico. Me gusta que el estadio se aleje de la moda de los nuevos Guggenheims, fachadas acristaladas y metálicas carentes de personalidad, muy espectaculares pero sin alma, fuegos artificiales frente a sobriedad (James frente a Mandzukic).

- Luego, dos detalles más, las aperturas en las esquinas noroeste y suroeste nos evocan al Calderón y tampoco son tan grandes, diría que no hay más allá de 8 o 10 metros entre una tribuna y otra. Las grada oeste nos evoca a la "Gradona" del metropolitano. El resto de la arquitectura interior dota al estadio de un efecto caldera importante, alto desde el terreno de juego, con apariencia de cerrado desde casi cualquier punto del mismo. Han resuelto bastante bien el handicap de la posible transformación en estadio olímpico, puesto que la última fila de los fondos no está tan alejada del terreno de juego como en la mayoría de los estadios de atletismo del mundo (por comparar los mismo arquitectos, fijaos en el estadio de La Cartuja, los fondos están mucho más alejados que en el nuestro). Indudablemente, lo peor son los halls de ambos fondos en la grada baja, los detesto, pero parece que no había otra solución al tener que dejar espacio para la pista de atletismo.

- Y finalmente, la cubierta va a ser un referente del estadio. Creo que no he visto una cubierta así en ningún estadio, es un manto que abraza todo el conjunto. Creo, después de ver una y otra vez los planos, que va a volar desde el córner noroeste al suroeste porque precisamente en esas esquinas del campo están construyendo dos mega-pilares, mucho más anchos y largos que cualquiera que haya en el estadio; sospecho que se trata de soportar todo el peso del anillo exterior de la cubierta en esos dos puntos sin necesidad de apoyarla en la "Peineta" (por entendernos). Si es así, además será un hito de ingeniería.

(Febrero 2015)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Comentario técnico de un experto acerca del Nuevo estadio como infraestructura. Comentario de gran valor

Nickcave : Ahora que habláis del espacio interior (en el contexto del foro), viene bien comparar el nuevo estadio con el Nou Mestalla, por ejemplo, al que se vapulea desde el punto de vista estructural :

- Los pórticos sucesivos componen la figura ovalada del estadio. He contado los pórticos sucesivos de nou mestalla: 100. En el campo atlético, con la peculiaridad de construir un segmento nuevo (la zona de vestuarios) conectado con el edificio existente, la cifra se reduce casi un 40%: 64. Menos es más. Esto significa más espacio entre un pórtico y el siguiente, lo que supone un espacio más diáfano y flexible. 
- Del mismo modo, el número de pilares por pórtico se reduce. La pauta es que la línea creada por los pilares de los pórticos sucesivos suponga el límite de cada espacio. Se ve claramente en la separación entre el aparcamiento y el hall de acceso a la bandeja más baja. Así, en el hall de la grada baja solo se interpone una línea de pilares (los que sujetan la tribuna intermedia). Con las plantas superiores sucede igual, los espacios se distribuyen, siempre que es posible, para dejar dependencias diáfanas, estableciendo el límite entre ellas. En el nou mestalla, todas las plantas por encima de la cota cero tienen al menos 1 pilar en el espacio útil entre la grada y la fachada. Planta 0: 4 columnas; planta 1: 3 columnas; planta 2: 3 columnas; planta 3: 2 columnas; planta 4: 1 columna. 
- El espacio de cada planta: las plantas 3 y 4 de Nou Mestalla son estrechas y sin altura. Se podría decir que solo sirven de acceso a las localidades. En la zona de la tribuna este, la planta superior del campo atlético genera una nave continua de tres alturas donde se pueden disponer mesas para los locales de restauración o lo que decida la concesionaria CenterplateISG. En otras palabras, no resulta complicado imaginar este espacio al modo de un centro comercial. 
- La disposición de las escaleras: menos es más. El estadio atlético está diseñado con una sencillez envidiable. En nou mestalla, para acceder a la cuarta planta, rodeas el estadio un tramo considerable, como en el Allianz (que es un estadio espectacular pero no en este aspecto). 

Las cosas negativas del nuevo estadio del Atleti (es imposible que no las haya):

- La cota cero una planta más abajo. De hecho, así estaba planificado en las infografías y los planos que se presentaron para la candidatura ibérica. Aquel proyecto tenía una especie de acceso a dos alturas a lo largo de toda la nueva construcción. En la zona central de la nueva tribuna y los fondos, se accedía al estadio directamente a la planta -1 del proyecto en ejecución. Era una solución más compleja que la finalmente adoptada, y sospecho que habría requerido más presupuesto. Habría dotado al estadio de más luz, y de mayor proyección hacia afuera. Tal como se está construyendo, los espectadores que acuden a la grada baja, acceden a un subterráneo en cuanto entran al estadio, a expensas de que nos aclaren como se comunican los locales comerciales y de restauración con la grada baja. Tambien estoy convencido de que, bajo las escaleras de acceso al hall que estamos viendo construirse con tanta atención, queda un hueco en el que instalarán algún tipo de servicio de restauración. En los planos de la sección de alzado, en los fondos se ve como un pequeño mostrador a media altura. Hay fotos del nuevo wembley con algo parecido (donde sirven comida rápida) pero adosado a la grada, no al borde exterior.

(Febrero 2014)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Charla acerca de la instalación que es el Vicente Calderón hoy en día y otras instalaciones mas vanguardistas

Carlos-indio : Magnífica impresión la de la sección transversal. El estadio va a ser un pedazo de campo, eso está claro. Creo que va a crear un ambiente muy notable. Espero que se esmeren en los detalles como la iluminación, el respeto a los colores del club, lo del paseo de la fama, etc, que lo doten de señas de identidad. Pero por encima de eso, espero que sea cómodo, moderno, funcional, con una capacidad no inferior a 70.000 espectadores y con todos los servicios (bares, zonas de ocio, restaurantes, etc) de los que carece el Calderón y que actualmente tienen los mejores estadios del mundo.
--------------
Baharir : Hace nada estuve en Amsterdam y visité el Amsterdam Arena (y ojo que no es que sea moderno, que ya tiene sus 16 años cumplidos)...La impresión que me lleve al visitar ese estadio es impresionante ... El Calderón (y ojo, que luego me vendrán diciendo que es porque le han dejado morir) y el 90% de los estadios que he visitado de España son una absoluta bazofia comparada con el Amsterdam Arena que ya tiene sus añitos; vamos, cuando estas en el Calderón, o el Meadero, o cualquier otro campo español en el que he estado por dentro te da la sensación de estar en una especie de aparcamiento; en el Amsterdam Arena en las zonas interiores había hasta asientos, máquinas de comida y bebida, restaurantes, bares; como le comenté a mis colegas, daba más la sensación de estar en un cine que la de estar en un campo de fútbol, claro, todo eso acostumbrado a estar en los aparcamientos que parecen los estadios españoles...

- Y luego el exterior del estadio, el césped, espectacular... Eso si, un calor de narices porque el techo estaba cerrado y le estaba pegando el sol a lo bestia (aquel día nos hizo como 30º que si bien no es mucho para lo que estamos acostumbrados en Amsterdam es mortal por la humedad de los canales) y nos contaron que el calor era así porque estaba protegiendo el cesped (que tenían un montón de ventiladores enormes también puestos alrededor del terreno de juego). Y las butacas, pues las de los palcos más que butacas eran sofas en toda regla (supongo que como las de aquí), pero los asientos normales eran comodisimos en nada comparables a los del Calderón...

- La verdad espero que cuando visite el nuevo estadio tener las mismas sensaciones que tuve cuando estuve en el Amsterdam Arena, sería indicativo de que el estadio cumple con todas las espectativas que causa al ver los planos y demás...
--------------
Carlos-indio : Qué te voy a decir que no sepas. Pero es que luego hay gente pa tó, como diría el torero. Algunos dicen que al fútbol van a beber y a animar, así que les importa un bledo que el campo sea un parking, como bien dices. De hecho, he oido a gente decir que incluso echa de menos la época de las gradas de pie, las avalanchas y todo eso. Vamos, la edad de piedra. Yo soy de los que para ir al estadio y gastarme pasta necesito que me den unos servicios mínimos. Alguien iría a la opera o a ver un espectáculo teatral a un sitio no adecuado? yo no, desde luego. Claro que me motiva el Atleti, por sí mismo, pero eso no quita para que, por lo que pagamos, esperemos recibir unos servicios acorde, tales como unas butacas blanditas y cómodas, a ser posible con calefacción o algo que haga que no pasemos frío, unos servicios de catering o similar que nos permita a los que no tenemos mucho tiempo adquirir cualquier producto para comer o beber sin necesidad de limitarnos al bocata de siempre con chorizo tipo chicle, etc. unos servicios límpios,...


- A veces pienso que en España los estadios parecen más propios del tercer mundo que de Europa. NO han evolucionado a la par que los ingresos de los clubes, que se han dedicado a malgastar la pasta en todo menos en dar servicios adecuados a sus aficionados. En USA esto seria inconcebible. El deporte en directo es un espectáculo de primera regla, pero para eso es necesario algo más de lo que se ofrece por estos lares. Coño, que lo de la bota y el bocata tortilla estaría muy bien hace años (incluso hoy en día de vez en cuando también me lo llevo), pero viendo lo que se ve en las gradas de cualquier recinto americano, inglés o alemán, creo que nos hemos quedado en la prehistoria. No veo por qué tiene que ser incompatible ir a animar a tú equipo y disfrutar de un buen asiento, un perfecto servicio de restauración, un excelente parking y todas las comidades posibles. Dicho de otro modo, no veo por qué ir al fútbol en España tiene que ser algo más parecido a ir a ver a Boca o a River que ir a ver al Bayern o al United.
--------------
Muertegil : Cierto, la mayoría de estadios españoles son un asco, con todo el hormigón y cemento putrefacto al descubierto... como bien han dicho por ahí atrás, parecen un parking subterráneo. Son feos con avaricia... y de instalaciones ni hablo, ya lo has dicho tú todo.
(* Imágenes de nuestro compañero Tetuán, 27 de Agosto 2012 ( no 28) )
--------------
Baharir : El aspecto es lamentable, que pena que lo hayan dejado morir de esta manera :( . Y aunque estuviese en buenas condiciones, no tiene nada que ver con el Amsterdam Arena, y quizá ahora alguno me venga diciendo que es un estadio que tiene 30 años menos de vida; bueno, pues si puede ser, pero es que también he estado en el Olímpico de Berlín y ese tiene aún más años que el Calderón y tampoco parece un aparcamiento y las butacas son mucho mejores y los baños no parecen baños del abuelo cebolleta y no es lo mismo que los estadios españoles ni de lejos...

- Creo que en las formas en las que se ha hecho el traslado estamos todos en contra... A mi me parece patético que estando administraciones públicas de por medio haya tanto secretismo y tanto ocultismo, es penoso; porque todavía si fuese entre sociedades privadas pues se puede llegar a entender cierto ocultismo, ¿ Pero habiendo administraciones públicas? Es imposible llegar a entender porque se esta jugando con el dinero del contribuyente, aunque no sé de que me sorprendo, si vivimos en un país de pandereta ...
--------------
Cdelrui : (Comentario irónico)Esta es una muestra de la importancia y el cariño que demuestra nuestra bienamada indirigencia por el aficionado. No hay mas que ver las condiciones de salubridad de los servicios, la exquisita limpieza general y el esmerado mantenimiento de las instalaciones. Y es que se dejan una buena pasta es las empresas que gestionan este ¿mantenimiento?, claro, y aquí se ven los resultados.

- Ah, calla, que no. Que esto es para que nos vayamos concienciando de que hay que cambiar de estadio, porque a este le nacen plantitas y está lleno de mierda. Coño, haberlo dicho antes. Asi es mas fácil colarnos el chanchullo político-económico que supone el traslado en las condiciones en las que está estipulado. Claro. ¿No ves que a este se le salen los meaos?. Si es que hay que cambiarlo por otro. ¿Y no podríamos cambiarlo en otro momento, cuando las condiciones sean mas favorables y de forma algo mas transparente?. Si, claro, cuando el sauce llorón del lateral, de sombra y el pino del fondo norte empieze a piñonar. Y no te olvides de los robles, los castaños y el bosque de hayas del segundo anfiteatro. Como no nos ha dado tiempo a limpiar, pues nos hemos convertido en el segundo pulmón verde de Madrid, justo por detras del Retiro. Y quieres que sigamos asi, que cosas tienes.

- Y aun nos preguntamos que dirían los de SdH. Pregunta donde coño meten un millón de euros anuales en ¿mantenimiento?
--------------
Chinasky : (Comentario claro y contundente)

La lectura Gilista sería evidente: "El campo se nos cae a cachos, hay que hacer uno nuevo pero ya".

- Mi lectura es: "Mira que son ustedes golfos, están dejando que se deteriore el estadio, con una absoluta irresponsabilidad, permitiendo incluso que se lleguen a estados de absoluta falta de seguridad, salud e higiene mínimas, sin invertir un euro en tenerlo en las condiciones mínimas exigibles, pagando además una pasta a una empresa de limpieza que no limpia y que casualmente es de su propiedad. Arreglenlo porque esto es intolerable y denunciable en la parte de sanidad y seguridad. Ah, y métanse las fantasías de la Peineta por el culo".
--------------
Baharir : Es que madre mía, vaya forma más lamentable de dejar morir el estadio, cuanto más se miran las imágenes más rabia entra la verdad; y lo peor de todo no es eso, lo peor de todo es que juegan con la seguridad de las miles de personas que pasamos por ese estadio, madre mía...

(Agosto 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Charla acerca de la fachada exterior del Nuevo estadio

Megaorvs : Bueno, para quienes estaban recelosos del hormigón de la fachada, ya se ha confirmado oficialmente que la idea es la de dotarla de iluminación ornamental y juegos de luces que doten al conjunto de un aspecto más dinámico y atractivo.
--------------
SIXX : Bueno, tampoco es que sea nada del otro mundo pero para los días de partido, poniendo las luces en rojo y blanco, salva el trámite... pero supongo que sólo será eso, en días de partido, no?
--------------
Megaorvs : A mi me parece una solución como dicen desde el club económicamente sostenible su mantenimiento y que logra un efecto verdaderamente espectacular además de permitir variar su configuración y aspecto cuando se quiera en función del evento.

- Además, los juegos de luces tienen muchas posibilidades pudiendo hacer proyecciones dinámicas que pueden resultar muy espectaculares.
--------------
Baharir : Interesante la información oficial de los juegos de luces en la fachada...A mi personalmente y después de haber visto edificios como el Ayuntamiento de Bruselas, el Palacio de Budapest, la Berliner Dom, la Catedral de Santiago y algún que otro edifico más con juegos de luces me parece genial y como dice Megaorvs se puede variar de muchisimas maneras...No es espectacular como pueden ser muchos estadios modernos, pero te garantizas que no pase de moda y también te evitas un desembolso bestial en estos momentos de crisis y que luego puedes hacer más adelante...
--------------
Reyes14 : Eso de la iluminación externa del campo como ha contado Megaorvs es una idea magnífica y sostenible económicamente.

- Cada vez tengo menos dudas que si se hace el campo tal cual nos lo han mostrado, va a ser un campazo y un lujo para nosotros.

(Julio 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Carlos-indio : Sinceramente, seguir discutiendo sobre las ventajas e inconvenientes del traslado creo que a estas alturas ya no tiene ningún sentido. El traslado es un hecho, la demolición del Calderón también, y lo que debemos exigir es que el nuevo campo se acerque a lo que necesitamos y que mejore notablemente lo que tenemos. Creo que si se construye lo proyectado sin duda alguna que vamos a tener un gran estadio.
--------------
Tetuán : Tienes toda la razón. El problema es que nosotros no necesitamos una pista  de Atletismo (ni el espacio que hay que reservar por si nos dan los JJOO 2020) y la vamos a tener si o si. También debemos exigir que el Calderón, aunque esté esperando su demolición, necesita un mantenimiento mínimo, y al menos, con los baños no se da: dan asco.
--------------
Carlos-indio : Yo no estaría tan seguro de que nos vayan a dar os JJOO. En todo caso, lo de la pista será durante los juegos exclusivamente.
--------------
Blasdelezo : Al Madrid le dejan construir lo que les da la gana les recalifican y permutan parcelas y nosotros a pagar el sueño olímpico de unos políticos y el negociete encubierto de los actuales gestores. ES UN PROYECTO HECHO A ESPALDAS DE LA AFICIÓN SIN CONTAR CON NOSOTROS.
--------------
Megaorvs : (En contestación al comentario anterior de Blasdelezo). Estaría muy bien tu crítica si al menos te hubieses preocupado por informarte del proyecto y sus características.

- El nuevo estadio en distancias de las tribunas al terreno de juego es similar y homologable a otros grandísimos estadios como el Nou Mestalla, Da Luz, Emirates o Wembley. Si has estado en cualquiera de ellos viendo el futbol o cualquier otro espectáculo sabrás que las vistas son fantásticas.

- La condicionalidad de ser transformado a estadio con pista de atletismo (condicionalidad que también tienen Nou Mestalla o Wembley) implica básicamente que a la altura del segundo anillo, pueda construirse una. Como ha demostrado ya Rentón, una pista entra también en el segundo anillo del Calderón.

¿Que las distancias son mayores que en el Calderón? sin lugar a dudas, pero eso en ningún caso es sinónimo directo de mala visibilidad y me remito como ejemplo a Bernabéu. Que será todo lo que quieras pero como te pongas en el gallinero no ves un pimiento, con el ejemplo contrario de Wembley, con muchísima más distancia y donde es un lujo contemplar cualquier espectáculo.

¿Alejado del centro? Si, pero eso implica necesariamente varios aspectos positivos. Más facilidad para aparcar y el beneficio de toda la red de comunicaciones que se prevee para Madrid 2020, que en el informe del COI en movilidad ha obtenido una calificación de 8-9. No creo que todo sea una conspiración... con COI incluido.

- Por último destacar la oportunidad que supone el cambio de estadio financieramente. Pues se consigue mercadear con un terreno no urbanizable como es el del Calderón, donde por si no lo sabías, el suelo sobre el que está construida la tribuna principal ni siquiera pertenece al club, y obtener a cambio una parcela que sin tener en este momento los datos exactos al menos duplica la superficie de la actual, y sobre ella un estadio moderno, funcional, polivalente, todo cubierto... sin poner ni un solo céntimo.

¿Que la operación no da para fichar Galácticos? Solo faltaría, que además diera para eso. Que otros clubes hayan realizado chanchullos que rozan lo delicitivo obteniendo esas plusvalías no justifica que todas las operaciones tengan que ser igual para ser beneficiosas.

- Pero la cuestión es simple, el club se beneficia en una junta de compensación de terreno urbanizable que corresponde a Mahou, se quita de encima un terreno como es el del Calderón que no vale absolutamente nada en el mercado y con ello consigue financiar otro proyecto que mejora lo presente. ¿cual es el problema?
--------------
Atm2604 : Y por que tengo que ver el fútbol como como uno en Wembley si en el Calderón lo veo mejor?? Comparar Nou Mestalla ( que tambien podrá tener pista de atletismo ) con la Peineta es tranquilizador...... Con el nuevo San Mames no lo comparas, no?

- El COI dice que será muy facil aparcar y estará bien comunicado ( calificacion 8-9 ). Esta bien, nos fiamos de lo que dice el COI. Y de la pista de atletismo que dice?. Porque en ese informe del COI haberla, la hay, no?

- Equipos como el Madrid o el Barça mercadean con los terrenos de sus estadios?? Y puestos a mercadear, si el ayuntamiento estaba como loco porque nos fueramos para que alguien utilizara la Peineta despues de las olimpiadas, para terminar de soterrar la M-30 y para terminar Madrid Rio, por que no se mercadeo con eso? Ah si, se mercadeo ( millonada para la deduda y galácticos segun Cerezo ).....pero se evaporo. Y los chanchullos que rozan lo delictivo de otros equipos son tan injustificables como el chanchullo que se intuye para pasarse la opinión del juez ( tema alturas ) por el arco de triunfo, por ejemplo. Pero vamos, negarnos ahora a los chanchullos cuando el segundo apellido del veterinario y del productor es CHANCHULLO......

- O hay novedades en el proyecto (que espero que si) o vuelves a tener el lapsus de que TODO el estadio estará cubierto.
--------------
Megaorvs : (En contestación al comentario anterior de Atm2604)¿Estás seguro que en el Calderón lo ves mejor un día de lluvia? ¿U otro a pleno sol?

- En ambos estadios se verá magnificamente el futbol, la gran diferencia radica en que uno será cubierto, contará con un gran aparcamiento y multitud de comodidades y servicios de los que el otro no dispone. Me parece legítimo que quieras quedarte en el Calderón y de hecho, nadie te obliga a acudir a la Peineta, puedes quedarte en tu casa.

- Si podemos comparar muchas cosas con el nuevo San Mamés, no solo las que te interesen. Podemos hablar de titularidad de la propiedad, capacidad, coste del inmueble y de muchas otras cosas. Evidentemente el Nuevo San Mamés será un gran estadio que mejorará la Peineta en algunos aspectos, pero que será peor en otros tantos. Lo de San Mamés Barria si que es una descapitalización del club, que pasará de tener un estadio en propiedad a ser cotitular con una participación minoritaria junto con Ayuntamiento, Diputación Foral, Gobierno Vasco y Kutxa.

- Y la financiación sustentada sobre una previsión de nuevos socios "Barriá", es decir, esquilmando al abonado en tiempos de crisis. ¿Sabes cuanto cuesta una localidad en el Nuevo San Mamés? 1450 euros por persona como inscripción a lo que hay que añadir el abono correspondiente, que cuesta una media de 750 euros. Es decir, 2200 euros por barba. ¿Cuánto te va a costar a ti ver el futbol en la Peineta?

- El fantasma de la pista de atletismo... argumento histérico-recurrente. Te vuelvo a decir que estadios como Wembley o el Nou Mestalla la pueden albergar también y nadie pone en duda su valía como recintos para albergar futbol. Los ingleses tienen Wembley como sede de su selección y de todas las finales de las competiciones domésticas y hasta el momento ni una queja porque se vea mal el futbol. Al contrario, orgullosísimos de ese estadio.

- Una cosa es que el estadio pueda albergar una pista a la altura del segundo anillo y otra muy distinta que tenga una pista permamente. Es más, estoy en condiciones de afirmar que la primera fila de la tribuna lateral en la Peineta estará objetivamente más cerca que en el Calderón. Consulta planos y comparativas, te hará bien.

- Claro que mercadean, por no ir más lejos el Madrid está mercadeando con la famosa esquina del Bernabéu en estos días. Pero cambiar de estadio no es descubrir la pólvora, lo hacen muchos otros clubes, Bilbao, Valencia, Shaktar Donetsk, Arsenal, Juventus y hasta nosotros ya lo hemos hecho cuando cambiamos el Metropolitano por el Calderón. ¿Crees que no se escucharon "slogans" como los que tú predicas por aquí en aquel entonces? Claro que sí, o eres muy joven o no lo suficientemente honesto para reconocerlo.

- Claro que se ha mercadeado con eso, ¿Te crees que si el ayuntamiento no tuviera intereses nos iba a hacer partícipes de una junta de compensación junto con Mahou (la gran perjudicada) haciendonos poseedores de una serie de hectáreas urbanizables que no se corresponden con la realidad de los terrenos que ocupa el Calderón? Ni de chiste. Aquí nadie niega el chanchullo, lo hay, simplemente que no a la escala de Madrid o Barça. La cuestión es, ¿Se trata de una operación ventajosa? Sin duda. Cualquier empresa estaría encantada de cambiar su inmueble por otro más grande, más moderno y de mayor valor a coste cero. Lo demás es negar la evidencia.

- La ventaja de este foro es que pasado un tiempo todos nos conocemos y tenemos una trayectoria. Unos aportan información y datos objetivos además de opinión y otros se quedan exclusivamente en lo segundo, como es tu caso.

- Pero supongo que estarás esperando al cartel o al reloj para sorprendernos a todos con información objetiva de primera mano... Lo divertido es que no os ha quedado más remedio que comeros los pilotes con patatas. Al menos el compañero Temporal ha tenido la decencia de hacer mutis por el foro salvaguardando un poco su imagen, pero lo tuyo va camino de esperpento.

(Julio 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Charla acerca de la Ubicación-lejanía del Nuevo estadio

Copa1985 : Lo de la distancia a la que se encontrará el nuevo estadio es relativo. Todos los estadios se encuentran lejos o cerca dependiendo de dónde vivas. Yo por ejemplo tengo que atravesar la ciudad para ir al Calderón (y lo hago encantado, que conste), y habrá gente que viva al lado y vaya dando un paseo. Del mismo modo, en los distritos de Ciudad Lineal y San Blas hay una gran presencia atlética que seguramente estará encantada del traslado a la Peineta, aunque sólo sea por la cercanía, ya que la nostalgia por el Calderón cuando ya no esté la tendremos todos, eso está claro.
--------------
Nepptunno : Estoy de acuerdo contigo...No podemos tener todos el estadio a la puerta de nuestra casa...ahora a mi me pilla lejos puesto que vivo precisamente en la zona del Nuevo estadio...luego tardaré 5 minutos de mi casa al estadio, y ahora tardo casi 1h...
--------------
Jesmat : Claro que sí, el tema está en que uno está en todo el centro de la capital y el otro en todo el centro de la nada... Si trazas una circunferencia con un radio de 5 kms en ambos estadios verás la población que hay en una y otra...De 5 km..de 4 kms. de los que quieras...en un caso hay mucha población y en otro mucho solar deshabitado...
--------------
Blasdelezo : Esa es la realidad cualquier turista que visite Madrid puede ir perfectamente al Prado, Palacio Real o al Vicente Calderón, dile que se tiene que desplazar a más de 10 kilómetros y como se dice aquí hay muchas más gente que vive a 5 km del calderón que no de la Peineta.
--------------
Baharir : El Escorial, Aranjuez, La Granja y tantas otras cosas están más lejos del centro de Madrid, y si se traza un circulo como tanto os gusta también habría más gente que vive más lejos de 5km de esos sitios y el turismo va a esos sitios...No por estar más o menos cerca del centro se va a visitar más o menos, si no que es por las ganas que se tenga de visitar un sitio...Y por cierto, en Madrid también hay museos más alejados de 5km del centro y también se visitan, más que nada porque lo que cuenta a la hora de visitar cosas culturales o deportivas es las ganas no lo lejos o cerca que este de un sitio...Si un extranjero viene a Madrid y quiere visitar el Museo del Atlético de Madrid le va a dar igual que este en el centro o a 10 km, lo va a visitar, porque viene para eso, para visitar cosas estén donde estén...

- Sin ir más lejos, el estadio del Hertha de Berlín esta a tomar por saco del centro de Berlín y la gente va a verlo y va al estadio igual que iría si estuviese en Mitte...Y ya te diré dentro de un par de semanas si la gente va o no va a visitar el Amsterdam Arena, estadio que tampoco esta precisamente cerca del centro de Amsterdam...
--------------
Dardoo : Yo vivo pegando a la Peineta, y en mi bloque hay al menos 8 abonados del Atleti que yo conozca. El distrito de San Blas y Canillejas es el más grande de Madrid y seguramente el más poblado. Estoy seguro de que habrá más abonados ahora mismo viviendo cerca de la Peineta que del Calderón, pues en el centro-sur de Madrid, Urgel, Carabanchel, Usera... hay casi más población extranjera que española. Además, el metro en la Peineta te va a dejar en la puerta, y no a 20 minutos andando del estadio como ahora. Dicho esto, me da mucha pena dejar el Calderón...
--------------
MuerteGil : Joder pues yo sigo viendo esa zona muy aislada... sí, rodeada de barrios importantes y poblados, pero no deja de estar en las afueras de Madrid. A mi al menos me han hecho la faena, en Renfe al Calderón llego en cero coma, y en coche igual, M30 y palante...
--------------
Renton : Exacto Dardoo. Sin olvidar que el crecimiento natural de la ciudad de Madrid, se da por el "Este" y "Norte", no hay mas que ver la de pisos y barrios que se han hecho en la zona "Este" de Madrid.

--------------
Tetuán : En la zona de Coslada-San Fernando hay muchos colchoneros. Doy Fe.
--------------
Carlos-indio : Todo esto de la cercanía y de donde se ubica la afición es una chorrada. Cuando se marchó el equipo del Metropolitano no había la afición al Atleti que hay ahora en Carabanchel y alrededores del Manzanares (también era mayoría la afición de la zona de Cuatro Caminos). Y eso no supuso ningún handicap.
--------------
MuerteGil : Estoy de acuerdo, si eres de Madrid y estás dispuesto a moverte por el Atleti, da igual que el estadio esté en Carabanchel, San Blas o Sanse, te joda más o te joda menos, te vas a desplazar igual, o eso pienso.

(Julio 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Charla acerca del presupuesto del Nuevo Estadio y lo que este conlleva

Jmga : A mí lo que no me cuadra del nuevo estadio es el coste de construcción. Mientras los estadios punteros que se han construido recientemente en Europa han costado entre 300 y 500 millones de euros, el presupuesto para la Peineta es de 200 millones. ¿Dónde está la diferencia teniendo en cuenta que la Peineta va a ser un estadio con una capacidad importante?
--------------
Renton : Menciona a los estadios a los cuales haces referencia si eres tan amable. Estadios hechos por FCC, de esta eurocopa : El estadio de Gdansk, y Poznan, 130 y 115 millones de euros respectivamente. 
--------------
Jmga : Estadio Nacional de Bucarest: 234 millones, 15000 espectadores menos. Estadio Nacional de Varsovia: 485 millones, 12000 espectadores menos. Allianz Arena: 350 millones, misma capacidad.

- Yo estoy deseando estar en el nuevo estadio y ojalá los plazos se cumplan pero creo que puede haber desviaciones presupuestarias importantes.
--------------
Renton : Influyen muchas cosas en el presupuesto, pero uno muy importante, es el derroche en los materiales y en "pijadas", la fachada del allianz arena por ejemplo, cada panel valía no me acuerdo cuantos miles de euros, pero solo en la fachada se han dejado por lo menos 100 millones, y del resto del estadio ni te cuento.

- El presupuesto es austero para el nuevo estadio, pero la construcción en si, es relativamente barata, y acorde al momento actual. Claro, haces referencia a estadios que quieres, y no mencionas el de Poznan ni el de Gdansk, ni algunos otros de bajo presupuesto. Si lo haces por tamaño, también caes en el error, porque ambos, el de Bucarest y Varsovia tienen 50 mil de capacidad, y mira lo que han costao, presupuesto de otro pais y en una situacion de hace 4 o 5 años cuando la crisis economica no era lo que es ahora, y se les fue el presupuesto de una forma desmesurada.

- El estadio de Varsovia, son 360, 115 menos de lo que has puesto. El Allianz Arena ademas del derroche en la fachada y demás, es un estadio cuyo comienzo de construccion es 2003 o 2004, hoy por hoy, aquella epoca es un mundo aparte en temas de economia.

- Lo de la capacidad te comento, no tiene porqué ir directamente relacionado con el presupuesto de un estadio, puedes hacer un estadio de 100 mil espectadores, sin techo, con los asientos mas baratos del mercado, sin estridencias, con material de bajo coste, sin aparcamientos, sin videomarcadores hd supergrandes, con una fachada de hormigón y que se pueda iluminar, y te ganantizo que apurando apurando podria salir por menos de 100 millones de euros, y más en esta época.
--------------
Jmga : Entonces deduzco que al margen de que los costes de producción están adaptados a la nueva situación económica, no podemos esperar que la calidad de los materiales empleados sea de primer nivel.
--------------
Renton : La estructura, que es lo mas importante de todo esto, es la misma, valga 150, 300, o 600, pero se ahorran cosas innecesarias, en la fachada por ejemplo, al no hacerla nada, y dejarla en el hormigón y que se ilumine con la luz que le de el techo en su parte exterior, ahí ya tienes una diferencia muy notable en los presupuestos, aunque es susceptible en que dentro de unos años se pudiera cambiar, asi como mas detalles. No se trata de que los materiales sean malos, sino buscar las soluciones mas económicas, algo por lo que hasta hace 3 o 4 años no se miraba en las construcción de un estadio.
--------------
Baharir : A parte de esto que dices, también esta que la construcción esta ajustada a la normativa por unos estandares de calidad y no se puede bajar de eso sin poner en peligro vidas humanas, cosa que hace que las inspecciones sean bastante rigurosas...
--------------
1903ATM : El Estadio de Cornellá - El Prat, costó entre 60 y 70 mill. de euros. Y todo el mundo lo pone como ejemplo perfecto...
--------------
Jmga : Imagino que los estándares de calidad mínimos estarán garantizados. Y como también tengo claro que los palcos Vips y salas aledañas a éstos serán de la máxima calidad, mucho me temo que se ajustará el presupuesto en la calidad de los asientos de los graderíos y en los WC del populacho.
--------------
Renton : Yo creo que es más lo desmesurado de otros presupuestos y lo que ya te dije de ahorrar en cosas innecesarias y pijotadas, que en la calidad general de la infraestructura, no siempre lo mas caro es lo mejor. Como ya acaba de decir un forero, 1903ATM, mira el estadio de Cornellá, estadio muy muy del gusto de muchos aficionados, y es un estadio muy coqueto, para mi gusto un muy buen estadio, y ahí lo tienes, 75 millones ha costado, y cubierto, y asientos plegables, palcos, 2 videomarcadores, y la verdad que muy chulo.

De todas formas, creo que dijiste, que es posible que el presupuesto finalmente sea mayor, creo que lo dijiste en anteriores respuestas, y yo también creo que posiblemente el presupuesto finalmente sea mayor.
--------------
Jmga : La verdad es que Cornellá es un pedazo de estadio. Gracias. Seguiremos atentos a la evolución de la obra.
--------------
Megaorvs : En el presupuesto de la Peineta no se incluye el valor del suelo y que además, debe tener en cuenta que la tribuna principal ya se encuentra parcialmente construida, lo que supone menos desembolso.

(Julio 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Blasdelezo : ¡¡¡Que ilusión un campo nuevo!!!, solo tiene una cosa mala, que no deja un duro en el club, que está peor comunicado, que está más lejos del centro, que la mayoría de los socios viven en la zona Sur y Oeste de Madrid y la Peineta esta en el este, que se mantendrá una grada incomoda de los 90, que la zona de estadio es vikinga.
- Estoy pensando en cambiar Porsche de hace unos años por un Fiat Panda NUEVO
--------------
Extrax : Alucino con los que tenéis todos los datos de los socios del Atleti y sabeis exactamente de donde son.
--------------
Blasdelezo : Pues solo hay que buscar en la prensa en el diario AS si no recuerdo el verano pasado, si no hay múltiples formas, número de peñas por distritos y ciudades y pueblos, etc. si vas al estadio haz la prueba y pregunta de donde vienen los de al lado.
--------------
Megaorvs : Hombre, a mi particularmente me parece legítimo que no te guste el cambio, pero si lo criticas, lo justo sería que lo hicieses argumentando sobre alguna verdad refutable.

- ¿Que no deja dinero en el club? ¿Y que pretendías? ¿Que nos diesen un estadio nuevo y de paso la propina? ¿Y si no hay propina el cambio es intrinsecamente malo? Deberías aclararlo.

- ¿Peor comunicado? ¿Con una boca de metro en la misma puerta del estadio? Respecto a otros medios de transporte como el autobús, espera a que haya demanda para ver líneas parar a metros del estadio, no lo exijas ahora que está en obras... Para el transporte en coche, parece que hay previsto hacer alguna obra en los accesos a la M-40 para evitar colapsos. Por cierto, no hablas de aparcamiento, algo complicado en el Calderón y por lo que no se sufrirá en La Peineta.

- ¿Que está más lejos del centro? Correcto ¿y? no todo el mundo vive en Pirámides.

- ¿Grada incómoda de los 90? Me gustaría saber cuantas veces te has sentado en ella y por qué consideras que es incómoda.

- ¿Cambiar un Porsche por un Fiat? Supongo que el Fiat será el Calderón. En practicamente cualquier parámetro comparativo el Calderón pierde por goleada con La Peineta. El Calderón es magia, es sentimiento, pero objetivamente es infinitamente peor estadio que el que hay proyectado.
--------------
Wolverine : En el Este esta la peña de San Blas , Vicalvaro ( muy numerosas ) Rivas  etc.etc.

- Respecto al tema de que la mayoría de afición viva más cerca del calderón.... yo esto lo veo con una perspectiva bien clara: esto hará que la masa social crezca. Una vez estemos en el nuevo estadio, tendremos a toda la masa social actual más los nuevos que se vayan sumando de la zona del Este. Estoy convencido que terminaremos haciendo una media de 70.000 abonados por partido (esperemos que al final no se quede corto el campo.... que empezamos con cifras de 75.000 y cada vez van bajándolo más).
--------------
I-villa : Para los de fuera de Madrid, que ahí si que hay peñas de cojones, les pilla igual de lejos uno que otro. Digo yo que habrá mejores argumentos que esos.
--------------
Blasdelezo : Pues según los señores Gil y Cerezo sería un gran negocio para el club que genaría plusvalías que se eplearían en grandes fichajes. ¿El cambio por cero euros es malo? Evidentemente SI, porque de un estadio accesible en el centro de la ciudad tanto para los aficionados como para turistas se pasa a un estadio alejado del centro, vamos con el respeto a los que viven cerca, la Peineta está a tomar por culo.

- Sí, peor comunicado aunque haya una estación estadio olimpico en el Calderón hay una línea de metro y otra de cercanías (muchísimos aficionados llegan a través del cercanía) y muchas más líneas de autobuses, entiendo que será mejor estar al lado de la M-30 que no de la M-40 digo yo (la música de todas las tardes en la radio retenciones en la M-40 a la altura de la Peineta no quiero pensar si hay un partido de por medio) los accesos son peores desde la M-40 con las rotondas. Lo de las plazas de parking no lo discuto pero si para aparcar necesito entre un trayecto más largo y los accesos  40 o 50 minutos más creo que no compensa.

- Vale en una estamos de acuerdo, para empezar en Pirámides hay infinitos más socios y seguidores que al lado de la peineta, si vamos sumando los que viven en Arganzuela, Carabanchel, Aluche, Legazpi... o los que les pilla más cerca Getafe, Leganes, Parla, Alcorcón, Móstoles, etc. salvo a los del corredor del Henares que son muchos menos que los citados al resto les viene peor. De cualquier modo un estadio céntrico es mejor que en un extremo.

- Me he sentado con ocasión de la supercopa del 96 y cualquiera que estuvo te puede contar las sensaciones, grada alejada, accesos muy lejanos, atascos, etc. Es un estadio pensado para atletismo y no como el Calderón que esta hecho para el fútbol.

- El Porsche es antiguo pero si le pone a punto es un gran coche, el Fiat lo único que tiene es que es va a ser nuevo, como tu dices no tiene magia, historia y sentimiento algo que en fútbol y en el Atleti es fundamental pero claro eso para nuestros dirigentes es secundario.
--------------
Megaorvs : Eso que comentas hubiese sido un escándalo mayúsculo de la talla del pelotazo del trampas con la ciudad deportiva y una operación que hubiese rozado lo delictivo. Enajenar patrimonio público por la jeta y además untar al club con una millonada, algo completamente absurdo.

- Que el estadio esté alejado del centro para nada tiene que entenderse como una característica negativa. Estar alejado del centro te garantiza menos aglomeraciones y más aparcamiento para automóviles, por poner ejemplos. Y que la Peineta está a tomar por culo, pues depende para quién. Para ti por lo que se ve si, para otros no, y para mi, igual de a tomar por culo que el Calderón.

- Juzgar ahora las comunicaciones de la zona me parece apresurado, esperemos a verlo. En cualquier caso, me niego a creer que el futuro anillo olímpico esté mal comunicado sobre todo cuando el informe del COI le da a la candidatura de Madrid una nota de 8-9 en este aspecto. ¿O todo es una conspiración?

- Es mejor porque lo dices tú y punto, pero sigo sin ver nada objetivo que sustente tal afirmación, y creo que no sería mucho pedir.

- Si todo tu argumento para descalificar como estadio de futbol la Peineta es que estuviste allí sentado en el 96, apaga y vamonos. Esperaba una discusión seria y al menos sobrellevada desde la honradez intelectual. Ese pseudo estadio que era la peineta, poco o nada tendrá que ver con lo que se está construyendo. En primer lugar porque bajo la propia peineta habrá dos anillos más de gradas y en ningún caso te separará del campo una pista de atletismo. ¿te has detenido a mirar el proyecto?

- Está claro que la Peineta no tiene historia, pero se da la circunstancia de que la historia se hace, ¿que historia tenía el Calderón, por aquellas estadio Manzanares en el año 66? Ninguna.

- Por mucha remodelación que se le haga al Calderón, es imposible que se acerque ni mínimamente a lo que será la Peineta, que ocupará una parcela el doble de grande, tendrá ente 15.000 y 20.000 localidades más, multiplica en número de palcos y localidades VIP, contará con espacios y servicios como auditorio, áreas de prensa, mini estudios de televisión, parking interior para vehículos y autobuses, y accesos para discapacitados en todas las zonas y áreas del estadio, por poner algunos ejemplos.

(Julio 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Reyes14 : Respecto a lo de "mudarnos" una temporada al Bernabeu mientras se hacen las obras de la pista de atletismo si hay JJOO...

- Soy el único que piensa que sería mucha mejor opción el campo del Getafe? Cierto que la capacidad sería mucho mas reducida que el Bernabeu (El Coliseum tiene algo más de 15.000) pero yo opino que la mayoría de atléticos preferiríamos eso antes que ver a mi equipo jugar de local en ese campo al que tan poco aprecio tenemos. Sé que hay 40.000 socios pero algo se podría hacer como por ejemplo a aquellos socios que no quieran verlo en el Coliseum ese año no cobrarles el abono o de alguna manera reducirlos por un año únicamente.

- No sé explicarlo bien, pero me parece una idea mejor que la del Bernabeu. Yo preferiría pagar un alquiler costoso al Getafe antes que al Mandril.
--------------
Carlos-indio : Venga, no hay que ser tan extremista. El Madrid jugó en el Metropolitano, el Atleti en Vallecas y en Chamartín. En esos tiempos existía igual o más rivalidad que ahora.
--------------
Wolverine : Según los datos que tenemos del número de asientos y demás del nuevo estadio, la grada baja serían unos 23.000 asientos.... mientras que la grada media y alta sumarían unos 44.200; ¿significa eso que en la transformación temporal a campo de atletismo, llegado el caso de tener las olimpiadas, se quedaría el estadio para las mismas con alrededor de 45.000 asientos? A mí no me parecería mal.... . ¿Pero le dará igual también al Ayuntamiento? Creo que van a exigir (Ayuntamiento) que se quede un aforo de al menos 60.000.... por lo que los datos sobre las localidades de cada grada no parecen muy fiables viéndolo con sentido común.
¿Cómo se soluciona esto? Muy fácil: En vez de tanto palco-vip, emplear esos huecos y espacio en más butacas para los de a pie. Por lo que tendríamos un estadio, si finalmente sucede así como digo, de unos 80.000 asientos (quedándose en unos 57.000 al quitar la grada baja para las olimpiadas). Todo un campazo y que nos haría crecer como masa social, estoy convencido de ello..... y que además sería un referente de España en cuanto a sede de finales de Copa y demás finales europeas..... debido a su alta capacidad para las aficiones  y a su modernidad y funcionalidad. Un estadio referencia en España y Europa. Y los que opinan que no se llenaría en casi ningún partido.... mi opinión es que creceríamos socialmente con el nuevo estadio, y que podríamos llegar a llenar una media de 70.000 asientos por partido, cuando se confirmase ese crecimiento de masa social de abonados.
- Para mí sería un acierto un campazo con esa capacidad (que no quita para que también vea un acierto un estadio de 65 o 70.000). ¿Cómo lo véis?
De no ver viable esa opción... ¿qué otra solución daríais al asunto?
--------------
Cdelrui : Lo que propones wolverine, está ya contemplado por los arquitectos. Su respuesta a esto es que, como los JJOO se hacen en verano, la gente no lleva tanta ropa y se pueden reajustar los asientos para aumentar la capacidad. Así, literal. No se contempla la eliminación de placos VIP, ni mucho menos.
- El asunto de todo esto es que nosotros ponemos mas ilusión que quienes lo están haciendo y proponemos soluciones a los asuntos "oscuros" o poco claros que tiene esta operación. Como lo de que no pasa nada por jugar temporada y pico en la cuadra. No te pasará a ti, Carlos-indio, pero para mi es un dispendio y una vergüenza pagar una millonada al Trampas por jugar ahí.
--------------
Megaorvs : Desconozco cual es el tiempo que se tarda en realizar las obras de adaptación a estadio olímpico pero el mal menor creo que sería jugar fuera el tiempo justo e imprescindible para llevar a cabo las obras y no dos temporadas completas. Suponiendo que las obras comenzasen en julio de 2019 y estimando que duren 6 meses (en algún sitio he leído eso) se podría jugar en la Peineta de enero a final de temporada, eso si con pista de Atletismo y hacer lo mismo cuando acabasen los juegos.

- No se si tienen previsto hacerlo así o directamente desocuparlo durante 2 temporadas, pero creo que en breve habrá información al respecto.
--------------
Cdelrui : Según convenio y adaptado a los plazos de los JJOO 2020 (ya que lo publicado es para los JJOO 2016), el Club debe ceder al Ayto. el estadio desde el 1 de Junio de 2019 al 31 de Diciembre de 2020. Es decir la temporada completa 2019-2020 y media 2020-2021. (Estipula que podrían jugarse partidos oficiales si así lo estima conveniente el Comité Organizador, otra cosa que queda en el aire. Eso si, lo que dice también es que YA debe estar configurado como estadio olímpico. Punto 13 del convenio)
- Esto es lo firmado. Ahora veremos lo que dice el Club.

(Julio 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Neblinio : Buena es la comparación con el nuevo San Mamés, pero he de recordarte que es un campo con menos capacidad que el Calderón (tiene 53.332 asientos), y ya me gustaría ver en qué se quedaría si tuvieras que meterle nuestros 70.000-75.000 asientos manteniendo la cercanía existente. A lo mejor se te queda un precioso Bernabéu donde ves el fútbol como si los jugadores fueran chapas.
--------------
Atm2604 : Correcto, pero ahora la pregunta es si el Atleti necesita 75.000 localidades. Y recuerdo que el campo se llena tres veces al año y que en partidos de Europa League hemos ido 15.000.... Otra cosa es que el Ayuntamiento lo necesite y que el Atleti trague pero es normal que tengamos un campo con mas capacidad, por ejemplo, que el Bayern??
--------------
Megaorvs : Promedio de asistencia en la temporada 2011/2012 es de 40.000 personas. Eso quiere decir, muy a bote pronto que por cada partido que han ido 15.000 hinchas, ha habido otro con lleno absoluto.

- Según tu lógica aplastante igual todavía deberíamos estar jugando en O´Donnell... algunos sois la repera. No me gusta el estadio porque tiene muchos asientos, con dos bemoles jajaja
--------------
Neblinio : Supongo entonces que estamos de acuerdo en que la disposición de las gradas en el nuevo estadio es adecuada para la capacidad que tiene, ya que si las acercan tanto como el nuevo San Mamés, habría que coger demasiada altura.

- Dicho eso, pues mira, veo razonable lo que dices de que el Calderón se llena en 3 partidos, pero como las 70.000-75.000 localidades las vamos a tener queramos o no, vamos a comentar algunas razones y ventajas de tenerlas. No tiene sentido preguntarse otra cosa a estas alturas de proyecto.

- Somos un club grande y debemos tener margen de crecimiento. No sé si los aficionados del Valencia tienen esas dudas sobre la capacidad de su nuevo estadio, pero si ellos llegaran a ser capaces de crecer en masa social y llenarlo, nosotros también. El incremento de la oferta también hará que bajen los precios mientras no haya suficiente demanda de localidades. Si hay más localidades baratas inicialmente, el porcentaje medio de asientos vacíos no debería variar mucho respecto al Calderón.

- Es de gran interés para el club poder albergar una final de Champions. No sé si has estado mirando los estadios de las últimas finales, pero el Allianz es más bien de los más pequeños que han cogido últimamente. El nuevo estadio permitirá albergar ese tipo de eventos gracias a sus 70.000-75.000 localidades.

- También está el tema de la imagen del club. Los clubes grandes como el nuestro no se quedan durante mucho tiempo con estadios de capacidad mediana. Puedes mirar muchos grandes clubes europeos, todos han ido aumentando sus estadios o cambiando a otros más grandes. El último ejemplo es el Chelsea, que ya va a toda pastilla con su proyecto de nuevo estadio con 20.000 asientos más. Sé que no tiene mucho sentido decir esto si se tiene en mente que el Calderón no se llena casi nunca, pero un cambio de estadio suele ir acompañado de un aumento de masa social.

- Ya un poco aparte del tema de la necesidad/utilidad de tener 700000-750000 asientos, está claro que no nos vamos a ir a un estadio nuevo con 55.000 o 60.000. Si ya hay gente que critica el cambio de estadio, no me quiero imaginar cuántos más estarían en contra si tuviera la misma capacidad que el Calderón o apenas 5.000 más. Además, el ayuntamiento no hubiera hecho el convenio y nos tendríamos que buscar la vida para sacar dinero de un terreno no urbanizable como el del Calderón, ya que ellos demandaban un mínimo de 60.000 espectadores en configuración olímpica (que encima sólo pueden conseguirse aumentando la densidad de todos los graderíos).

- Ah, y como extra aparte de las ya conocidas mejoras en la comodidad del nuevo estadio, la lluvia ya no va a suponer una molestia para la mayoría de aficionados. Por qué digo esto si hablamos de la necesidad de los 70.000-75.000 asientos? pues porque será un factor menos que tire para atrás a los abonados que pretendan ir al estadio en un día lluvioso.

(Julio 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------
 
Discusión acerca del convenio en el que se basa el proyecto y sobre la futura titularidad de los terrenos en los que estará ubicado el Nuevo estadio, y el precio a pagar por él. (Charla muy muy interesante, y aunque es extensa ayuda mucho a conocer más del tema )

Wolverine : En caso de que no tengamos las Olimpiadas y la Peineta jamás albergue una pista de atletismo...no tendremos el estadio en propiedad puesto que según decían sería nuestro una vez se hubieran disputado los juegos. ¿No es así?
----------------------------
Megaorvs : Te informo:

La concesión finaliza el 30 de abril de 2021 y es prorrogable en los siguientes supuestos :

A) hasta el 31 de diciembre de 2023 en caso de que el club no haga efectiva la enajenación del inmueble:
a.1) Prórroga de la concesión en los términos previstos (2023).
a.2) Indemnización por gastos de traslado (cubre todos los gastos derivados del traslado a un nuevo estadio como consecuencia del abandono de la Peineta).
a.3) Indemnización por los pagos anticipados en especie.
a.4) Indemnización por las obras realizadas (construcción del estadio).

B) hasta un período total de 75 años en caso de que el club opte por esta posibilidad.

ENAJENACIÓN DEL INMUEBLE:

a) Está valorada por el precio de la parcela, concretamente 41.179.942,44 euros.
b) A la fecha de liquidación de esta cantidad habrá que descontar:

1- Pago en especie realizado durante el periodo de concesión consistente en un mínimo de 500 y un máximo de 1000 entradas por partido a favor del Ayuntamiento, valoradas en 40 euros cada una, correspondientes a partido de Liga y Copa de S.M. el Rey.
2- Compensación por el usufructo a favor del Ayuntamiento de la Base del SAMUR, valorado en 4.423.723,92 euros.
3- Compensación por la disposición del Estadio de atletismo por el Ayuntamiento durante el tiempo necesario para realizar las obras complementarias, preparación y celebración de los Juegos, valorada en 31.406.996,55 euros.
4- Compensación por el importe de los gastos de adecuación del estadio de atletismo a estadio de futbol una vez finalizados los Juegos valorada en 3.347.530,59 euros.
5- Compensación como consecuencia de los gastos ocasionados al club por el traslado a otro recinto durante la disposición del Ayuntamiento para la celebración de los Juegos que se compondrá de gastos de transporte de material de oficina y deportivo y disminución si la hubiera de la venta de palcos, abonos y entradas durante el periodo.

La diferencia entre el punto a y el b será satisfecha por el club. En caso de que resulte favorable a éste, renunciará a la compensación. De aquí deducimos que el club no tiene que abonar los 41.179.942,44 euros que cuesta la parcela sino que serían como máximo:

2.001.162,38 euros (PRECIO DE LA PARCELA - BASE SAMUR - DISPOSICIÓN DURANTE JUEGOS - GASTOS DE ADECUACIÓN), a lo que habría que restar todavía el importe del pago en especie en concepto de entradas y la compensación en concepto de gastos de traslado durante los Juegos, es decir LA PARCELA SALE GRATIS.

UNA VEZ MÁS DESMONTANDO MITOS. INFORMACIÓN EXTRAÍDA DEL CONVENIO. Espero haber aclarado tu duda, compañero.
----------------------------
Tetuán : Según el Convenio Patrimonial, el Ayuntamiento puede disponer de la Peineta hasta los JJOO del 2024, por lo que sería a partir de esa fecha cuando el Atlético de Madrid podría hacerse con la propiedad del Estadio. De todas maneras, creo que nos van a "Obligar" a organizar los JJOO del 2020. Por lo que a partir del 2020, podríamos ser los propietarios del Estadio.
----------------------------
Megaorvs : Es posible que las fechas se hayan actualizado, sin embargo yo centraría la atención en el pago de la parcela, había mucha confusión en ese sentido y el convenio deja claro que casi la totalidad, sino la totalidad del importe queda compensado por los conceptos que he puesto anteriormente. Por lo que no le costaría ni un céntimo al club en contra de lo que se ha venido diciendo.
----------------------------
Tetuán : El Convenio estipula unas cantidades, que, de momento, no se han actualizado, pero se hizo pensando en unos JJOO del 2016, con prórroga en las mismas condiciones para el 2020 y 2024.

Página 15 del Convenio.
http://www.agpatleticas.es/ficheros/Convenio_Patrimonial_Atletico_Ayuntamiento.pdf
----------------------------
Megaorvs : Cierto, las cantidades se actualizan con el IPC interanual, y según estas, de celebrarse los juegos la parcela saldría gratis.
----------------------------
Nickcave : Así es. Megaorvs es el primero que ha explicado con sencillez que no habrá que abonar los algo más de 40 millones en que se tasa el suelo si hay Juegos Olímpicos, por esa partida de más de 30 millones estipulada como compensación del ayuntamiento a la SAD.
----------------------------
Cdelrui : Es decir, (y va sin segundas...) :
- Si hay JJOO, el Atlético de Madrid tiene que "abandonar" su estadio para la adecuación y celebración de los mismos y es compensado por ello con unos 35 millones de Euros (aprox, no me he parado a sumar las cantidades...). Pero seguimos sin saber donde jugaremos esa temporada o temporada y media...
- Si no hay JJOO, entiendo que no hay compensación y si que habrá que satisfacer dicha contidad en las formas y plazos que se prevean.

¿Esto es así?. A mi me suena a choteo, quizá estoy interpretando mal el asunto. No me parece todavía una operación demasiado ventajosa. No parece ni siquiera un cambio de estadio "pelo a pelo" ya que hay que comprar de alguna forma el terreno (sea en pago, sea cediendo el estadio y "emigrando"), amén de pagar el soterramiento de la M-30 a su paso por el Calderón. Sigo sin ver las ventajas.
----------------------------
Megaorvs : Esa es una de las grandes incógnitas, donde se jugará. Yo apostaría por el Bernabeu con el perjuicio para la imagen del club que eso conlleva...Si no hay juegos, no habría indemnización por ese concepto, pero si por aquellos no relacionados. Seguiría habiendo compensación por el usufructo de la base del SAMUR (4.423.723,92 euros), por el pago en especie (alrededor de 1.500.000 euros) más una contraprestación de 320.000 euros anuales por cesión de las instalaciones (ahora el Calderón) durante 8 días al año a partir de 2009 cerca de 4.000.0000 euros.

- Con lo cual el Club de no haber juegos tendría que abonar por la parcela 31.500.000 euros aproximadamente.

- Sin embargo creo que el club tiene la sartén por el mango, pues una vez concluida la concesión, si no opta por ampliarla durante 75 años ni por la enajenación del inmueble, el Ayuntamiento tendría que soportar una indemnización brutal por los conceptos antes detallados que sobrepasaría ampliamente los 200 millones de euros. Y teniendo en cuenta que el Ayuntamiento no tiene ni interés por mantener una instalación de esas características ni creo que tenga actualmente capacidad para acometer la indemnización prevista, se buscaría la forma de enajenarla en condiciones favorables para el club, pero claro esto solo es una especulación mía.
----------------------------
Tetuán : Yo, personalmente, preferiría que Madrid no tuviera los JJOO, y por muchos motivos, no sólo por lo de la pista de atletismo en La Peineta, pero me temo que esta vez nos "obligarán" a tenerlos ya que no hay muchas alternativas por la retirada de las grandes capitales. No me había "percatado" de que si nos daban los JJOO nos ahorrábamos una millonada. Si hay JJOO, no hay otra alternativa que jugar una temporada y pico en el Bernabéu.
----------------------------
Cdelrui : ¿Alguien piensa que el trampas nos va a ceder la cuadra, durante temporada y media (como poco) "por la cara"?. Independientemente de la imagen nefasta para la SAD, la indemnización sólo compete términos menores de ese traslado (equipación deportiva, mobiliario, posible pérdidas de abonos...), pero nada dice de la compensación al Club que "cedería" su estadio para que jugásemos nosotros. A estos efectos, si no recuerdo mal, el Atlético sacó 1,5 millones de Euros a la RFEF por la final de la Copa del Rey. 1,5 millones por un partido. Calculad temporada y media, con su Copa del Rey y sus partidos europeos. Supongo que todo es negociable, pero eso saldría por un pico importante. Y lo pagaría la SAD. Y al Trampas F.C., de p.m. Y si fuese a otro estadio cambiarían las cifras, pero me imagino que habría que compensarles igual. (Añadir aquí que la SAD dice que nos trasladaríamos al futurio estadio del B ampliado para la ocasión (je), en la futura ciudad deportiva de futura construcción, que depende de futuras resoluciones judiciales que la autoricen, ya que la única certeza es que ni siquiera se han empezado...La SAD dice eso, pero el convenio dice otra cosa. Curioso.).

- Pero sigamos. Comentas, Megaorvs, que si no se ejecuta la enajenación y se prorroga la concesión por los 75 años (porque por lo visto no hay otra opción: o enajenas o prorrogas...), el Ayuntamiento debería pagar unas indemnizacónes. ¿Cuales?. Porque el convenio comenta que es la SAD la que debería pagarle al Ayuntamiento la cantidad de 1.598.159 euros (+ IPC interanual) en concepto de canon anual. Cada año mas de millón y medio. ¿La SAD tiene la sartén por el mango?. Pues no lo parece.

- El pago en especie es otra cuestión curiosa. La SAD cede entre 500 y 1000 entradas a valor de 40 euros. 20.000 a 40.000 euros que deja de ganar por partido. Y así hasta la firma de la enajenación. (eso si, se descontaría del precio final).

- Y mas cosillas, como que la SAD no podría utilizar el estadio para otra cosa que no fuesen actividades deportivas o derivadas (me viene a la mente la cesión para conciertos), ni podría vender el nombre desde el nombramiento de Madrid como sede olímpica hasta la finalización de los Juegos Paralímpicos del 2020 (o 2024 que también lo contempla).
 
- Y no he terminado de leer, pero no me gusta. Demasiadas variables y condiciones. Por lo que leo, las auténticas ventajas las tiene el Ayto. que es, en mi opinión, el que tiene la sartén por el mango.
----------------------------
Megaorvs : Aquí estás confundido. Existen tres posibles desenlaces y todos ellos a elección de la SAD:

1- Enajenación del inmueble: Si se conceden los juegos a Madrido no habría que abonar ninguna cantidad. Si no se conceden, en teoría serían sobre 31 millones.

2- Prórroga de la concesión por un máximo de 75 años.

3- Cese de la cesión, en cuyo caso el ayuntamiento tendría que compensar a la SAD por los siguientes conceptos (punto 17 del convenio, regulación de la reversión de las obras y de la indemnización por no consumación de la enajenación):
a.1) Prórroga de la concesión en los términos previstos (2023).
a.2) Indemnización por gastos de traslado (cubre todos los gastos derivados del traslado a un nuevo estadio como consecuencia del abandono de la Peineta).
a.3) Indemnización por los pagos anticipados en especie.
a.4) Indemnización por las obras realizadas (construcción del estadio).

- Es decir, el Ayuntamiento tendría que devolver al club (en dos meses desde la entrega del inmueble) en dinero contante y sonante el importe correspondiente al pago en especie realizado durante lo que hubiese durando la concesión, más una indemnización correspondiente al valor de las obras realizadas para su construcción y hacerse cargo de todos los gastos derivados de un traslado. Es decir, no sería aventurado afirmar que el Ayuntamiento tendría que soltarle a la SAD cerca de 200 millones y además hacerse cargo a partir de ese momento de una instalación a la que no daría uso y que acarrea unos costes fijos (mantenimiento, seguridad etc.)

- Y la opción de optar por la indemnización es decisión exclusiva de la SAD, es ésta y no el Ayuntamiento quien según el convenio tiene la posibilidad de elegir entre la prórroga durante 75 años o el traslado y correspondiente indemnización. Y viendo el marco actual en el que nos movemos, donde el ayuntamiento no tiene un duro, sigo afirmando que la SAD tiene la sartén por el mango.
----------------------------
Cdelrui : Vale. Es correcto. Puede dar por finalizada la cesión y recibir esa compensación.

¿Y donde jugaríamos?...

...La SAD puede dar por finalizada la cesión en dichos términos si a la fecha prevista no están modificadas las NNUU y la calificación jurídica del bien demanial. No a capricho...es pues, la única variable en la que la SAD puede pedir indemnización. Que el Ayto no arregle el papeleo. La sartén sigue en cibeles, me temo.

- Sigo añadiendo que si en esa fecha no está arreglado el papeleo, la SAD puede reclamar el canon que he comentado antes, que debe pagar en cualquier otro supuesto que signifique la ampliación de la cesión...
----------------------------
Megaorvs : Esa es una interpretación sesgada que haces tú. Lo que establece el punto 16 no es una condición "sine qua non", sino un supuesto. Y precisamente omites en tu cita las primeras palabras de ese párrafo espero que no deliberadamente "para el supuesto que".

Es decir, ese punto simplemente sirve para aclarar que en el caso de que el Ayuntamiento no hubiese resuelto como tú dices el papeleo para la fecha prevista y el club no pudiera consumar la enajenación, seguirían abiertas las otras dos vías, la prórroga de la concesión por 75 años, o el traslado y correspondiente indemnización. Pero es evidente que ese párrafo no expresa que sea la única vía para optar por esas soluciones, pues de ser así solo quedaría abierta en el resto de situaciones la posibilidad de enanejar el inmueble, ni si quiera la concesión durante 75 años, lo cual resulta ridículo.

- Pero no hay que irse tan lejos, ya el punto 6 lo deja bastante claro:

[...] se prorrogará previa instancia del concesionario, atendiendo a los dos siguientes supuestos:

a) Hasta el 31 de diciembre de 2019 en caso de que el club opte por la indemnización prevista en el artículo 17.
----------------------------
Cdelrui : Joder con las interpretaciones sesgadas:

Punto 6: Vigencia de la concesión

La concesión comenzará un mes después de la firma del presente convenio y finalizará el 30 de Abril de 2017. Dicho plazo, en caso de no hacerse efectivo lo previsto en la estipulación 14, se prorrogará (...)

- Vamos a la estipulación 14: Enajenación de la Parcela

Condicionado a la previa desafección y depuración física y jurídica del bien, el Club adquiere la Parcela (...)El Ayuntamiento (...) se obliga en los plazos previstos a entregar el bien y el Club al pago del mismo (...)Si a fecha 30 de Abril de 2017 no se hubiera producido la citada consumación POR LA NO DESAFECTACIÓN DEL BIEN, el plazo de vigencia de la citada concesión se prorrogará a instancias delClub hasta un máximo de 75 años (...) en los términos previstos en las estipulaciones 16 y 17.

Y antes:

Estipulación 12 Canon

(...) En el caso de no ejecutarse la estipulación 14 y prorrogarse la concesión en los términos previstos en la estipulación 6 b), la concesión dejará de estar sometida a contraprestación (...) y el Club deberá abonar un canon anual, valorado a precios de 2008 en 1.598.159 euros actualizables anualmente por IPC (...)

Estipulación 17 Regulación de la reversión de las obras y de la indemnización por la no consumación de la enajenación

En el supuesto de no poder consumarse la enajenación a fecha 31 de Diciembre de 2016 y de que no optase por la prórroga de la concesión en sus plazos máximos legales, el Club tendrá derecho a las siguientes indemnizaciones
 
- En ningún caso matiza el caso de la no desafectación del bien, por lo que, si la SAD se decanta por prorrogar la concesión deberá pagar el canon de la estipulación 12, EN CUALQUIER CASO, ya que la estipulación 6 b) dice lo de la prórroga por un máximo de 75 años y regulada por la estipulación 16, que ya hemos comentado y que te manda a la 17 para regular las indemnizaciones.

- Si enlazas la negrita con el punto 12 verás quien tiene la sartén por el mango... 

¿Me puedes decir quien está haciendo una interpretación sesgada del asunto?...i
----------------------------
Megaorvs : Y "NO OPTASE", tú mismo te das respuesta, optar viene de opción, si no hay posibilidad de elección no pueden existir opciones. Así es como lo interpreto.
----------------------------
Cdelrui : Lee bien. Puedes optar a prorrogar la concesión (con su canon correspondiente) o puedes optar a solicitar las indemnizaciones previstas, con lo que te quedas sin estadio en 2019. Los contratos tienen pocas interpretaciones...
----------------------------
Megaorvs : Y volvemos a supuestos, no a condiciones "sine qua non". El convenio como tal tiene que dar respuesta a todas las posibilidades que se puedan plantear, pero no son excluyentes entre si. Simplemente hace referencia a situaciones concretas y su resolución, regula la casuística, pero evidentemente no afecta a los términos generales, así al menos lo interpreto yo, que también me he leído el convenio de cabo a rabo.

- Pero más allá de eso, que habiendo leído ambos el convenio y teniendo aun así opiniones encontradas no vamos a llegar a un acuerdo, yo me remito al sentido común. El Ayuntamiento lo que menos quiere es soportar el mantenimiento de una instalación de esas características. Porque ni la necesita, ni tiene interés especial por hacerlo. Aun en el caso de que hubiese que pagar esos 31 millones de euros para mi la operación es buena. A nadie le cambian a pelo su piso viejo por otro más grande y nuevo sin contraprestación alguna, parece pues razonable bajo mi punto de vista que se abonasen esos 31 millones.

- Si lo que pretendes transmitir es que vamos a tirar nuestro estadio, vamos a costear el soterramiento de la M-30, vamos a construirle a Madrid un Estadio Olímpico y a cambio el club no va a recibir nada, perdona pero no puedo creerlo.

- El convenio está bastante claro, el fin del mismo es la enajenación del inmueble. Si esto no fuese posble cabe la posibilidad de mudarse a otra parte y que el ayuntamiento pagase lo que se ha ahorrado por su construcción, o la cesión durante 75 años al final de los cuales, el valor residual del inmueble sería despreciable y no cabría compensación alguna.

- Es algo que tiene ciertas semejanzas con un contrato de leasing, donde la cuota final se ejerce como opción de compra.
 
Y en contestación a tu última respuesta : es justo lo que estoy diciendo, caben dos opciones, como viene dejando claro el convenio desde su artículo 6. Si optas por la indemnización te quedas sin estadio, pero a cambio te llevas 200 millones de euros bajo el brazo y una amplicación de la concesión por 2 años, tiempo suficiente para construirte con ellos una nueva "casa".

- Es que como tú dices no cabe interpretación está clarísimo y anteriormente has hecho referencia a artículos que se encargan de regular la casuística pero que no hablan de condiciones generales.

- Y eso de que los contratos tienen pocas interpretaciones... dejame que lo ponga en duda, de ser así no estarían colapsadas las salas de lo contencioso-administrativo...
----------------------------
Cdelrui : Como lo veas. Evidentemente el fin último es la enajenación del estadio. Pero para no importarle, el ayuntamiento pone unas condiciones muy favorables...para ellos.

- Sí a ti te parecen bien, no hay problema, a la SAD tampoco le importan. Pero a mi resulta preocupante que las condicionantes sean todos en favor del ayuntamiento. Más le vale a la SAD estar al día...
Hay una sutil diferencia entre el gratis total y 31 millones de euros a sumar a otros conceptos. Sólo en una posibilidad remota que sería la de la ciudad deportiva, la SAD no pagaría pasta. Poca o mucha depende de como verlo, pero se tiene una deuda reconocida de 150 millones...

- Que lejos quedan los tiempos del estadio salvador de deudas y que permitiría fichar nosecuantos cracks...
----------------------------
Megaorvs : Claro, pero algunos os acogeis a operaciones fraudulentas y que son un insulto a la ciudadanía de Madrid como es el caso de la Ciudad Deportiva del Trampas o la operación que se presumía de forma primigenia con el Calderón para justificar que si hay que poner 30 o 40 millones, ya no merece la pena. Algunos lo que parece que exigís es trato de favor por parte del ayuntamiento. Hubiese sido un insulto a los madrileños dejar el Calderón, llevarnos un estadio nuevo, tapar el agujero económico y además fichar 4 o 5 cracks. Evidentemente si comparas eso con la operación real, no hay color... pero no es realista.

- A mi llevarnos ese pedazo de estadio por 30 ó 40 millones, que quieres que te diga, me parece una oportunidad muy buena. Al Espanyol le ha costado 75 Cornellá. Y el Bilbao va a tener que compartir titularidad con el Ayuntamiento, la Diputación Foral, el Gobierno Vasco y la Kutxa... por no hablar del proyecto inacabado del Valencia. Viendo lo que hay por ahí me parece que la cosa no está nada mal.
----------------------------
Cdelrui : A ver, a ver, que te lías. No me acojo a ninguna operación fraudulenta, ni mucho menos. Ni busco un trato de favor que otros si recibieron (eran otros tiempos y eran otros "tratos").

- Sólo que, la operación del traslado que algunos veis como fantástica, otros la vemos con mas reticencias. Yo, particularmente no estoy en contra de un traslado a un estadio distinto, mas grande y con mas aprovechamientos, no soy bobo. El problema de todo esto, es que esta operación tiene demasiados claroscuros. Y cuando admitis de forma taxativa que va a ser una compra perfecta y "gratis", no dejo de sorprenderme. No se si sois ingenuos o si os ha pasado algo que haga que veais esta operación mejor de lo que realmente parece a tenor de los convenios (poco) públicos.

- Me da miedo que el CLUB Atlético de Madrid pague los excesos de la SAD. Y ya lo está haciendo. Eso es lo que hace que todo esto se mire con lupa. Asi que, no "desmonteis mitos", porque no son tales. Las cosas se pagan te parezca bien a ti o mal a mi.

¿31 millones de euros (y suma mas conceptos como el soterramiento de la M-30 y alguna cosilla mas que se me olvida...) es un precio razonable?. Evidentemente no vamos a llegar a un acuerdo en esto, porque ya hemos repasado las cláusulas y las condiciones de uso del estadio. A mi me parece que mendigan el cambio, por muy bueno que sea. 8 ó 12 años de condiciones son excesivos. Pero vaya, que a ti te mola, pues nada, bienvenido sea. A mi no.
----------------------------
Megaorvs : Quizá me he excedido al generalizar en mi afirmación y si es así desde aquí te pido disculpas. Estoy aburrido de discutir sobre el asunto con gente que basa su argumentación en que se prometió fichajes galácticos y como no es así la operación no es ventajosa. Convendrás conmigo en que ese análisis además de superficial es erróneo.

- Aquí nadie ha afirmado que sea una compra perfecta. Simplemente beneficiosa, que no es lo mismo. Aquí yo he sido de los primeros en señalar los puntos turbios de la operación y la falta de información, así que en ese sentido tengo la conciencia bastante tranquila. No se le intenta colocar a nadie una imágen idílica de la operación, simplemente se trata de dar información y en base a ella, opinión como es procedente en un foro.

- Cuando se dice que si hay juegos el club no tiene que abonar nada, es justamente eso. El club si hay juegos no tiene que abonar ni un solo céntimo por la compra de la parcela. Tal y como está planteado en el convenio, ni un céntimo saldría de caja (suponiendo como indican los cálculos que las compensaciones sean equivalentes a esos 41 millones). El soterramiento de la M-30 va financiado con la operación global, tampoco sale dinero de las arcas del club.

AHORA VOY A EXPLICAR POR QUE ME PARECE BENEFICIOSA LA OPERACIÓN :

- En primer lugar, los terrenos que ocupa el Calderón no son edificables por definición y no reclasificables por ley (proximidad al Manzanares). Esto convierte a Mahou en un actor principal de esta película.

- Se da la circunstancia de que la cervecera, está interesada en vender sus terrenos  que casualmente si son reclasificables. O el Atlético entraba en esa operación y era partícipe de la junta de compensación en la reordenación y reclasificación del entorno conjunto, o se quedaba sin parte del pastel, con un Calderón no urbanizable en medio de un montón de terreno urbanizable por los siglos de los siglos.

- Llegados a este punto, había dos opciones, jugar a lo que quería el ayuntamiento e irnos a la Peineta, con lo que la financiación del proyecto quedaba asegurada o al menos bien lubricada gracias a una Caja de Ahorros infectada de políticos muy relacionados con el queridísimo Ayuntamiento de Madrid, o bien hacer la guerra por nuestra cuenta y encontrar miles de trabas administrativas y de índole financiero.

- El Ayuntamiento ha sido el principal lubricante para que todo esto se lleve a cabo. Desde la elección de la constructora que se va a quedar con los aprovechamientos urbanísticos, FCC, una compañía que lleva o ha llevado muchas otras obras relacionadas con la candidatura olímpica... (nadie se cree que sin terceros intereses en juego se iban a meter en este berenjenal de los aprovechamientos con la que está cayendo en el sector inmobiliario) hasta la entidad que financia la operación, Bankia, una caja politizada y presidida por un "colega de partido".

- De no estar el ayuntamiento por medio, posiblemente ni se hubiese encontrado comprador para los terrenos, como le sucede al Valencia con la parcela de Mestalla, ni la financiación estaría asegurada, como también le sucede al Valencia.
 
TENIEDO ESTO CLARO, es evidente que la colaboración del ayuntamiento es parte clave, y para que esto sea así también deben obtener algo a cambio, que se traduce en un Estadio Olímpico.

Gana la ciudad de Madrid y sus habitantes, que ven como no se endeuda su consistorio en una obra faraónica a la pasados los juegos iba a dar nula utilidad, y sale ganando el Atlético, que ve como por un precio muy ajustado (en el peor de los casos) se lleva un estadio moderno y funcional.

- Yo creo que son razones suficientes para estar contento, gana Madrid, gana el Atleti. Ganamos todos. ¿tanto como nos gustaría? ni unos ni otros, pero suficiente.
. . .
POR SI ALGUIEN SE HA PERDIDO,
UNA SÍNTESIS DE LA DISCUSIÓN :
 
CDELRUI : Todo se ha iniciado por la afirmación de que la enajenación del Estadio sería "gratis" en el caso de que nos dieran los JJOO. Y yo he pretendido argumentar que no es tal. La parcela hay que pagarla de una forma o de otra. Con lo que hemos llegado a la conclusión de que 30 o 40 millones por ello es aceptable. Lo otro era una afirmación poco seria (con perdón). Nos hemos enredado en cláusulas, enajenaciones, concesiones y demas jerga.

- En resumen : Sólo en el idílico (apelativo literal, no peyorativo) caso de que a Madrid le den unos JJOO y que el Atlético de Madrid disponga de un campo propio para unos 50.000 espectadores, que cumpla con las normativas de la RFEF y de la UEFA, la parcela le saldría gratis al Club. En cualquier otro caso el Club tendría que pagar unos millones de euros para su traslado.

- Ahora ya nos podemos poner a opinar si nos parece razonable o no.
 
MEGAORVS : Bueno pues yo lo puedo resumir en que Cdelrui y yo hacemos una interpretación distinta de los articulos 15 al 17 del convenio. Él me comentaba que según ponía la opción de acogerse a la indemnización y traslado cumplida la cesión solo era posible si el ayuntamiento no realizada el papeleo propio para llevar a cabo la enajenación del inmueble. Yo le decía que ese artículo no limita esa posibilidad con caracter general sino que regula ese caso concreto, ante la imposibilidad material de llevar a cabo la enajenación, pero que ya desde el artículo 6 se dejan claras las dos posibilidades con caracter general. La indemnización y traslado o la ampliación por 75 años. Y sobre eso ha tratado la conversación.

(Últimos días de Junio -
Primeros días de Julio 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Megaorvs : El Atleti no jugara ni un solo partido en ese estadio mientras tenga pista de atletismo. Aquí si hay una incógnita es donde jugaremos durante ese tiempo... Pero el tema peineta creo que en ese aspecto ya está bastante claro todo.
--------------
Neblinio : Y si juegan... en el Vicente Calderón? se sabrá si tendremos las olimpiadas 2020 mucho antes de que se inaugure el nuevo estadio y de que se derrumbe el Calderón, de modo que lo más fácil para todos podría ser eso. Sí, ya sé que hablaríamos de 2020, y que el Calderón quieren demolerlo para 2015. Pero no sé hasta qué punto le corre prisa al ayuntamiento demolerlo y hacer el nuevo proyecto urbanístico... si todavía están con los juicios por lo de la altura máxima, no? y además con la crisis económica... no sé si les va a suponer mucha molestia esperar al 2020 antes de demoler nada.
--------------
Megaorvs : Mantener hasta 2020 el Calderón requiere mucho dinero anualmente. A los impuestos pertinentes como el IBI, hay que añadir todo el mantenimiento de la infraestructura y los suministros. Por no hablar de que esos terrenos forman parte de la reordenación urbana que se llevará a cabo en el ámbito.

- Se ha hablado de jugar en la futura Ciudad Deportiva, pero eso a día de hoy está totalmente en el limbo. Por capacidad el único estadio viable sería el Bernabéu. A mi dos temporadas jugando en el Cuerna de prestado me parecerían tremendamente dañinas para la imagen del club, con la perdida de identidad que eso supone. Sin embargo creo que los Juegos no vendrán a España. El contexto económico social tan adverso hace que plantear unas olimpiadas en Madrid con la inversión que eso conlleva parezca un insulto a los ciudadanos. Tengo la convicción de que La Peineta jamás albergará pista de atletismo.

(Junio 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Discusión entre 2 aficionados con visiones muy diferentes, basadas en varios aspectos, uno de ellos es el tema de la pista de atletismo

Roxychic : Con el estadio (que no sera Olímpico) se gana capacidad, mejores comunicaciones, aparcamientos (problema del Calderón), mejores utilizaciones para eventos no deportivos, todo el estadio esta cubierto frente a la lluvia, los terrenos que ganan frente al Calderón casi lo duplican. El metro desde la Puerta del Sol (el centro) te pones en 8 min. al campo y las comunicaciones en coche son excelentes. Se estima que con el cambio se ganan 8 millones de €/año mas en publicidad, tiendas, eventos... (sin contar entradas). Aparte el Calderón tiene aluminosis, una tipo enfermedad degenerativa del hormigón.
- Lo malo, es que se pierde el campo histórico (lo que puede protestar la gente) y que parte del campo se ve peor que en el Calderón ( 20.000 o 30.000 asientos), que son los asientos que no cuenta el Calderón.

- Nadie les obliga a irse es cierto. pero si cambias un estadio viejo que tiene aluminosis (se derrumbara tarde o temprano) por otro nuevo, con mas ingresos, mas terrenos, mejores accesos... la cosa cambia. En definitiva, el Atlético tuvo otros estadios anteriores al Calderón, como el Metropolitano por ejemplo, y la gente se acostumbro. ¿Y porque? porque era mejor. Todas las localidades tenían asiento.
--------------
Dabicito : 1) Los aficionados de verdad no van en coche 5 minutos antes para dejar el coche aparcadito al lado del estadio. Quedan con los amigos o la familia, van en metro, van andando y se toman unas cañas en los alrededores del estadio (Riazor, Bernabéu, San Mamés), es una cuestión cultural. Es como comparar el ambiente previo de un partido en el "viejo" Riazor con el ambiente desolado de un polígono industrial tipo Nueva Condomina. ¿Tienes sitio para aparcar? Sí, ¿y qué?
 
2) La Peineta va a ser un estadio olímpico y las gradas van a estar lejos hagan lo que hagan. Aunque quiten las pistas tendrá un efecto salchicha tipo Balaídos, con una inclinación de grada casi horizontal para disimular la lejanía. Horrible para el aficionado. Sin embargo el Calderón tiene una inclinación de grada perfecta para ver fútbol, porque es un estadio de fútbol, y no un remiendo (esto va por lo que comenta Roxychic )
 
3) Sin entrar en el tema de las esquinas, el Calderón es ampliable abajo, recuperando las filas que Gil tiró para hacer el foso. También es ampliable arriba, en fondos y laterales. Lo de la capacidad es otra excusa para montar el tinglado de la Peineta, la Olimpiada y los intereses urbanísticos y especuladores que hay detrás.
--------------
Roxychic : 1) El aparcamiento SI es un problema. Lo dice la gente, no lo digo yo. Los buses de peñas aparcan muy lejos y la estación de metro Piramides no es que estea al lado. Lo de la zona de las cañas y todo eso, va a mejorar enormemente al Calderón. Date cuenta que van a una zona totalmente remodelada, donde va haber comercios, bares, 1 centro comercial y infraestructuras olímpicas. Comparar donde va estar la peineta a un polígono industrial o oleiros es de chiste. 

2) La peineta va a tener una vision tambien muy buena. 50 mil aficcionados lo veran de puta madre y el resto peor. Te paso una web donde hablan del estadio y las infografias lo dicen todo!! El espacio entre asientos y cesped es muy parecido al Nuevo Mestalla, al Camp Nou, Wembley y otros muchos con fama mundial.. así que no hay ningún problema en eso.

3) Cuando el atlético tenía tantos asientos, es porque estaban todos muy juntos los aficcionados, saltaban la normativa de ahora en seguridad y hoy en dia los palcos vips pillan mucho espacio

Otra cosa... El Calderón tiene Aluminosis http://es.wikipedia.org/wiki/Aluminosis .
--------------
Roxychic : A ver... las comunicaciones en el Calderón son pésimas. Los aparcamientos son pésimos (y no hablo solo de coches, los buses tienen que aparcar muy lejos), por mucho que digas que hay dos paradas de metro, hay solo una y tienes que andar unos 15.-20 min., con una sola linea de metro. Lo de aluminosis ya te lo expliqué. No se puede soterrar la M30. El Calderón, por mucho que quieras ampliarlo, no se puede. En España no veremos campos tipo Sudamericanos donde todos están apelotonaos. Ya hace años que el club tiene lista de espera, porque no se aceptan mas abonados, por el tema que hay que tener un numero de asientos libres para la compra y la ampliación de la capacidad es una necesidad.

- Te pongo un ejemplo ... si cojes este estadio de la foto que pongo a continuacion (el del Benfica) y rellenas toda la parte inferior de tierra hasta las primeras publicidades... montas la pista de atletismo perfectamente. Pues es lo mismo que pasaría en la peineta si llegase a ganar los juegos olímpicos

- Ahora yo te voy hacer una preguntaSi a ti te ofrecen cambiar tu casa vieja de hace 100 años que se encuentra en el sur de Madrid, por otra nueva que se encuentra al Este de Madrid (mas o menos la misma distancia del centro, aunque te pongas como te pongas) con una estación de metro a 3 min de tu casa con varias lineas, mas líneas de autobuses, una casa mayor y con mas jardín, un centro comercial al lado de casa, centros de ocio y deportivos y con mejores comunicaciones (carretera). Y lo mas bueno... en tu nueva casa se ganaria 8-10 millones de € mas de publicidad, conciertos, organizaciones... que en tu vieja casita ¿Seguirías con tu vieja casita, que no te dejan hacer nada, porque tu ayuntamiento no te lo permite y dejar pasar el cambio de vivienda simplemente porque es histórica?
--------------
Zepp : Roxychic, estoy de acuerdo con todo lo que dices pero tampoco te pases, hombre, La Peineta está a unos 10 Km de Sol, el Calderón a menos de 3 km seguro (yo tardaba unos 35-40 minutos en llegar desde mi casa en Ópera). Con todo lo demás, totalmente de acuerdo.
--------------
Dabicito : Te repito una y mil veces (a ver si por fin lo entiendes) que toda la gradería superior, más de la mitad del estadio, decenas de miles de personas, no se ven afectados en absoluto por el enterramiento del campo. TIENEN EL CAMPO IGUAL DE LEJOS, por mucho que haya una prolongación de las gradas inferiores. 

- Pero da igual, dejemos que el tiempo de o quite razones, dejemos que los futuros atléticos prueben y decidan, en su día, si prefieren ver el fútbol en el maravilloso estadio de la Peineta o si preferían el ruinoso Vicente Calderón.
--------------
Roxychic : A ver si te enteras que en la peineta NO VA HABER PROLONGACIÓN DE GRADAS INFERIORES. Lo que va a suceder es una vez echo el estadio de fútbol de setenta mil aficionados, si gana Madrid las olimpiadas se retira las gradas inferiores, se rellena de tierra y al subir el nivel del campo hay mas espacio perdiendo capacidad pero entrando perfectamente la pista de atletismo. 

- Porque me pongas el campo de Sant denis no me quieres decir nada. Es como si me comparas el Bernabeu con el Camp Nou. Los dos son estadios de futbol.. si, ¿y que? Si al fin y al cabo son diferentes en totalidad.

- La Peineta va a ser un campo de fútbol, no un campo olimpico, eso si con posibilidad de hacerlo olímpico.
--------------
Dabicito : Válgame, ¿cómo lo explico? El orden de los factores no altera el producto. No importa que hagas una cosa y luego la otra, o al revés. El grueso del estadio tiene que estar hecho con un ángulo tal que se vean las (futuribles) pistas de atletismo y tartán auxiliar. ¿Entiendes? si construyen 40 filas en los fondos (independientemente de las filas inferiores), tienen que hacerlas con una una abertura y una inclinación tales que las futuras pistas entren en el ángulo de visión. Ya no sé cómo explicarlo.

- Parece ser que en la versión definitiva han mejorado un poco la inclinación de las gradas. Lo que me hace pensar que tienen pocas o nulas esperanzas de que les den la olimpiada y están haciendo la pantomima de construir un estadio olímpico. Caso de construirse, sería enormemente deficiente.

(Junio 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Vinnie : El Calderón es un campo viejo, en el cual es difícil de aparcar, no está ni mucho menos en el centro y en invierno me atrevería a decir que es el estadio donde más frío hace de toda España. El cambio para mi será para bien, independientemente de los chanchullo. Con el cambio de ubicación del Calderón a La Peineta, el grueso de la afición seguirá yendo en Metro, incluso aquellos que van de las afueras (Mostoles, Alcorcón, Fuenlabrada, Coslada....) tendrán más comodidades para llevar el coche.
--------------
Neno : En la Peineta se va a bajar un montón el nivel del campo para que las gradas que tapen la pista no sean horizontales. Va a mejorar en todo al Calderón y en metro no se tarda mucho más a la Peineta que a Pirámides dependiendo de dónde salgas... En cercanía al estadio, muchos aficionados mejorarán y muchos otros perderán, es ley de vida. El único motivo para no cambiarse es el componente de romanticismo, pero vamos, que el cambio es mejor en todos los aspectos.
--------------
Zepp : Justamente la zona Vicente Calderón - Virgen del Puerto es uno de esos agujeros negros en la red de metro. El más cercano es Pirámides, y tienes que darte un paseillo hasta el estadio. La Peineta tiene metro propio, Estadio Olímpico, y otro a una distancia similar al de Pirámides, Las Musas. Y los autobuses nunca han sido un medio de transporte idóneo para grandes masas, así que da igual si tienes dos o tres líneas cerca.

- En cuanto al soterramiento, no se pudo realizar porque la cimentación de esa parte del Calderón es muy débil, ya que no existen muros de carga; todo se sustenta sobre los pilares. De hecho, está previsto soterrar esa parte, pero solo se puede hacer cuando se derribe el Calderón.

(Junio 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Rebelion : Más espacio entre localidades: Mira yo soy bastante grande y nunca, nunca he tenido ni la más mínima incomodidad. Más separados los asientos, mayor frialdad de ambiente.

-Establecimientos de restauración. Lo que te vas a encontrar en el estadio son las empresas de restauración de los amigos de los mafiosos a precios desorbitados. A mí ni se me ocurre comprarme un bocadillo en los bares del Calderón, por 5 euros. Como mucho te vas a encontrar un Burger king o un Pans and company. El día que vea un Burger en mi estadio se me caerá el alma a los pies.

-Más localidades. ¿Te crees tú que los precios van a ser los mismos o menores? Te dirán que tenemos el mejor estadio de Europa y que eso tiene un precio. No te vas a encontrar entradas a 20 euros en el fondo, te lo aseguro.

-La visibilidad en el Calderón es PERFECTA. Cuando van amigos míos vikingos (todos tenemos una doble vida) al Calderón flipan. Se ve perfecto hasta en el último asiento del segundo anfiteatro. En el Bernabéu, desde una gran parte del estadio se ve muy mal el fútbol. Peor aún sería en un estadio olímpico.

-Cuando veía el estadio de Montjuic cuando jugaba el Espanyol con esas calvas me daba vergüenza ajena. Era una estampa lamentable. Han estado así no sé, 15 años. Eran unos partidos de una frialdad increíble.
--------------
Megaorvs : No estamos hablando de un metro entre espectador y espectador, sino de unos centímetros. Esto me recuerda a los autocares Alsa Supra, con mayor espacio entre asientos que los Alsa normales. Más comodidad, más espacio y evidentemente sin calvas en la grada ni la sensación de dispersión. Repito que hablamos de unos míseros centímetros muy útiles.

- Pero parece ser que obvias que en el Calderón se moja 3/4 partes de los aficionados, mientras que la Peineta será un estadio completamente cubierto donde no se mojará nadie. ¿No es relevante?

- Bueno eso es un juicio de intenciones que haces tú y que de objetivo tiene más bien poco. Los establecimientos serán los que haya y los precios los que pongan, evidentemente si tú no estás de acuerdo con ello siempre puedes llevar el bocata de casa, pero también es bueno que quien esté dispuesto a gastarse el dinero tenga la oportunidad de hacerlo, si no le apetece prepararse el bocata.

- Bueno ¿Eso me lo aseguras tú en base a que? Yo lo que te puedo decir es que en base a una ley de mercado, a mayor oferta, bajan los precios. Es de cajón. Y si no bajan, al menos habrá mayor número de localidades de bajo precio de lo que hay ahora. ¿Que no se llena? perfecto. ¿Y por ello hay que cerrar la posibilidad a que se llene? Por otro lado no hablamos de una cantidad desorbitada de espectadores, sino de unos 15.000 menos que el Bernabéu. No me parece ninguna barbaridad.

- Nada tiene que ver la comparación entre el Bernabéu y La Peineta porque son estadios diametralmente opuestos, uno carece de superficie y lo suple con altura, haciendo que desde un fondo, la portería propia sea muy incómoda de ver. Por el contrario la Peineta cuenta con superficie de sobra, y un ángulo de inclinación en las gradas por lo visto en las secciones de los planos, que a mi juicio permite ver de manera impecable el fútbol. En todo caso, este puede ser su punto débil respecto al Calderón, pero son tantas las ventajas, empezando como dije antes por la cubierta que impide que se mojen los espectadores, que carece de la más mínima relevancia, sobre todo cuando como digo, se verá de manera impecable.

- Y ya comparar al Atleti con el Espanyol y a La Peineta con Montjuic me deja anonadado... ¿Que tiene que ver una cosa con otra?

- Montjuic es un estadio con pista de Atletismo. La peineta, por todos los datos que tenemos será un estadio de futbol con la posibilidad de adaptar para atletismo (será peor estadio para atletismo que para futbol sin lugar a dudas, es más me atrevo a decir que será un deficiente estadio olímpico).

(12 de Junio 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Wolverine : Para los que decís que el fútbol se verá peor que en el Calderón.... imaginad que el Calderón tuviera 20.000 asientos más; puede que variase algo la inclinación de uno a otro estadio (no lo sé exactamente), pero... ¿Más o menos no sería lo mismo?
¿Solución para seguir viéndolo en el futuro estadio igual que se ve actualmente en el Calderón? Ocupar sólo los 55.000 asientos de la parte de la grada más baja y cercana al terreno de juego. La diferencia radica en que no nos cerraríamos la puerta a ocupar sólo esos 55.000 de mejor visibilidad, sino que tendríamos la opción de ocupar hasta unos 15 o 20.000 asientos más (con peor visibilidad, sí, pero eso es algo inevitable en cualquier estadio que pase de los 50.000) si llegado el caso fuese necesario.
Resumiendo: no nos cerramos puertas para seguir creciendo en número de masa social -entre otras cosas-... sino que las abrimos de par en par.
Yo también soy de los que está en contra de la gestión de los golfos y al mismo tiempo ve imposible negar que el cambio es a mejor.

(12 de Junio 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

ATM : Que la Peineta tendrá mas espacio entre localidades?. Pero cuantas localidades tendrá?. Lo sabe alguien?. Porque uno de los arquitectos dijo que como las olimpiadas eran en verano a lo mejor se metían mas localidades ( menos espacio entre ellas ) al no llevar la gente abrigos...

-Sobre el aparcamiento, alguien sabe el criterio para obtener una plaza?. Hubo una especie de encuesta, creo que falsa, con abonos de mil euros con derecho a plaza en el exterior. Ya digo que no le doy mucha credibilidad, pero se sabe algo del tema?. La plaza del video al lado del ascensor creo que ya tiene dueño....

-Y si en el Calderón lo veo bien, que me importa como lo ven en Da Luz?. Parámetros "aceptables"? . En el fondo norte del Calderón siempre sobra sitio ( menos los dos/tres partidos que todos conocemos ). Habrá que tenerlos cuadrados para pillarse una entrada en la parte alta de los fondos de la Peineta.
--------------
Megaorvs : El número de localidades no está cerrado, pero si que han confirmado los arquitectos que el espacio para cada espectador será más amplio. Respecto a lo que comentas, solo indicó que si llegara a interpretarse que eran pocas localidades de cara a las olimpiadas, puntualmente en ciertas zonas se podía aumentar la densidad, gracias a ese margen que permitía un espacio generoso entre espectadores.

-Respecto al aparcamiento exterior, hasta donde yo se no habrá reserva de plaza. Únicamente serán de acceso restringido las plazas subterráneas. Por lo que quien primero llegue, tendrá sitio en el parking así de simple. Pasar de 0 aparcamientos a unos cuantos, es todo un avance.

-Si, en el Calderón lo ves bien, y en la peineta muchas localidades van a estar a similar distancia. Las que no, entran dentro de los parámetros que establece si no recuerdo mal la UEFA, algo que ya Nickave nos mostró en un gráfico en su momento, quedando garantizada una buena visión del espectáculo.

-Pero yo más allá de eso me preguntaría ¿Por qué muchos de los nuevos estadios tienen un bowl de similares dimensiones al que se proyecta para la peineta? Evidentemente porque se sigue viendo perfectamente el futbol y además resulta muchísimo más versatil, ni más ni menos.

-Los fondos der la Peineta van a estar a similar distancia del terreno de juego que lo están los del Camp Nou. Quien haya tenido la oportunidad de ver allí un partido, sabrá de sobra que ni desde la última fila se ve mal el futbol. Evidentemente no se ve como en preferencia, pero el privilegio tiene un precio.

-Pero no debemos dejar a un lado las posibilidades de explotación de la peineta, multiplicando el número de palcos y localidades Vip, que son una fuente importante de ingresos para cualquier club. Diréis ¿Que mas me da si se lo lleva crudo la Gilmáfia? De acuerdo, pero si aspiráis a un Club si Giles, también aspirareis a un club con una explotación optima de los recursos, y ahí evidentemente entra un estadio del que sacar dinero.

(11 de Junio 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Megaorvs : Como dijo aquel, esto es como comparar a Dios con un Gitano (con todos mis respetos hacia los gitanos). El nuevo estadio será infinitamente mejor que el Calderón, todo cubierto, más espacio entre localidades, diferentes establecimientos de restauración, mejores accesos y aparcamiento exterior, mayor número de localidades (lo que significa mayor oferta de precios y mayor número de localidades baratas) y sí, el Calderón no se llena ¿Pero que localidades disponibles hay en taquilla, ¿De que zona y a que precios están disponibles? A mi la verdad me importaría poco que sobrasen localidades en preferente si solo puedo pagármela en un fondo... por poner un ejemplo.
-La visibilidad como se ha comentado en infinidad de ocasiones y demostrado incluso con superposiciones de planos, será equivalente a la que se puede disfrutar en estadios como Wembley, Nou Mestalla, Da Luz etc, dentro de unos parámetros aceptables.

-El Calderón se podrá preferir desde el sentimiento y el respeto a la historia y las vivencias acaecidas en él, pero me parece a mi que desde el punto de vista técnico tiene la batalla perdida.
--------------
Tranquilito72 : La visibilidad será equivalente a Wembley, Da Luz o Nou Mestalla, pero SERÁ PEOR QUE EN EL CALDERÓN, que es de lo que se trata. Yo no voy a pasar de ver los partidos en Wembley a verlos en la Peineta. Voy a pasar de verlos en el Calderón a verlos en la Peineta. Y los veré peor sin ningún género de dudas. Que sí, que más cómodo, mejores accesos, más nuevo, etc etc. no lo discuto porque me parece obvio. Pero veré el futbol peor y yo a lo que voy a un campo es a ver fútbol.

- Un abono como el que yo tengo en la fila 3 de la tribuna superior baja, que el fútbol se ve de puta madre (con altura suficiente para tener perspectiva pero cerca del campo) me puedo olvidar de encontrarlo en la Peineta.
--------------
Baharir : Es lógico que no lo encuentres, como ya has podido estar en el estadio...

- Estáis hablando de cosas que solamente hemos podido ver sobre planos ya que ni siquiera están empezando con las gradas aún y ya estamos criticando; claro, que no sé de que me extraño, esto es muy típico español, criticar por criticar...

-Yo de momento no puedo decir si se verá mejor que en el Calderón o se verá mejor que tirado en mi sofá o que en el bar de la esquina porque no lo he podido comprobar in situ...Eso si, como ya han demostrado nuestros compañeros (y sobre plano, no sobre la realidad, que para eso aún queda), la visibilidad va a variar poco o nada sobre la que hay en el Camp Nou o en el Bernabéu y yo no veo quejarse a esa gente ni a la gente que hemos ido alguna vez a esos estadios...
--------------
Jcarlos : De momento si llueve no te mojas, estará todo cubierto, los accesos serán mejores, en el calderón la parte del río es inaccesible. No todo el mundo vive en Carabanchel y la Puerta de Toledo, los atascos son impresionantes y aparcar ni te cuento. Será un campo completamente cerrado en lo que se refiere a las gradas, por lo que se podrá meter más presión a los equipos contrarios. Imagino que los equipamientos sean mejores, ahora los baños son una pocilga (por culpa de quien sea, pero lo son). Y lo de la zona alucinante a mí me deja mucho que desear.
--------------
Rebelion : O sea que nos tenemos que cambiar de estadio porque los baños son una pocilga. ¿No se pueden reformar? Se podría reformar todo el estadio si les diese la gana. Si el estadio está a veces sucio no es culpa del estadio, que hay recordar que es CINCO ESTRELLAS, como lo declaró la UEFA, apto para una final de Champions, sino de los que lo gestionan, que lo hacen mal.

- Sobre los aparcamientos, repito que antes había una explanada para aparcar. Yo he aparcado ahí toda la vida. Ahora se podría solucionar con un parking subterráneo, incluso pactando con el ayuntamiento la creación de parkings en las cercanías del estadio.
- Sobre la zona. El Calderón está al lado de la Almudena, del Palacio real, de la Latina, una de las zonas más de moda de Madrid. Es inmejorable.
-Algunos parece que después de 25 años no han aprendido cómo funcionan los Gil. Alucino con que les deis tanta credibilidad. Nos robaron el club y ahora el estadio.
--------------
Jcarlos : No, por los baños no, por el conjunto general sí. Hacer un parking subterráneo en donde? debajo del río? Y el campo está al lado de un cementerio en Carabanchel, déjate de latinas, Palacios Reales y Almudenas. 
Yo no estoy de acuerdo con la gestión de los Gil, soy de los que va al campo con bufanda verde y amarilla.
El campo se construyó mal, muy mal, con la esquinas abiertas, por las que entra mucho frío, se pierde presión hacia los equipos contrarios. Te vuelvo a repetir que otra cosa será la gestión que se lleve, que siempre mirará por lo intereses de Cerezo y Gil Marín, pero que será un campo infinitamente superior no cabe duda.

(11 de Junio 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------


Papabolico Supongo las novedades en las obras se pueden deber a haber pasado el corte olímpico, lo que para este proyecto es una buena noticia.
-------
Megaorvs : A mi no me parece determinante el haber pasado el corte para las olimpiadas. Quien haya seguido habitualmente el desarrollo de la obra puede corroborar que la obra ha evolucionado de manera constante desde que fuese presentado el proyecto allá en noviembre.

- El momento actual no es más que la consecuencia de los trabajos anteriores a mi entender. Si acaso, como suele pasar en la construcción, las condiciones climatológicas propias del verano sean las que influyan en el ritmo de trabajo.
-------
Papabolico No lo sé. En general, es difícil que nadie sepa nada más que lo que se ve in situ, porque con esto, como con todo, la gestión es bastante opaca. Sin embargo, y es sólo una opinión personal, sí creo que esta operación está muy ligada a todo lo que acontezca en la carrera olímpica.
-------
Megaorvs : En principio la financiación del proyecto no corre a cargo del ayuntamiento, por lo que la construcción o no del estadio, no debería estar influenciada por la carrera olímpica. Evidentemente esta posibilidad lo que si hace es servir como lubricante y me explico; mientras el ayuntamiento tenga la posibilidad de ahorrarse un estadio olímpico hará todo lo que esté en su mano para facilitar la concesión de permisos, licencias y aunque esté mal decirlo, tirará de influencias. Pero eso es una cosa y otra distinta que el proyecto esté ligado al destino de la candidatura olímpica. Yo hasta donde se, la impresión que tengo es que de no haber pasado el corte Madrid, las obras no se habrían paralizado y hoy estaríamos hablando de las mismas novedades. Otro tema es que se enquistase el asunto de la normativa de alturas etc. Pero el convenio está firmado y para quien tenga acceso a él, el ayuntamiento tiene una serie de penalizaciones bastante gordas si incumple su parte...
-------
Nickcave : Intereses del ayuntamiento al margen de las olimpiadas:
- La satisfacción de cerrar la operación madrid-río.
- Soterrar el único tramo de la m-30 en superficie. 
- Librarse del volumen del calderón. 
- Ganar un parque.
- La actividad ecónomica que genera el modelo del ladrillazo.
- Darle uso a una infraestructura en desuso, la peineta. 
- Estimular la actividad económica de san blas. 
- Realzar el valor de la zona Mahou, tan céntrica.

(1 de Junio 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

A continuación, 2 opiniones, de “alber” y “megaorvs”, en puntos completamente opuestos en la visión hacia este tema y sus consiguientes "contra-replicas". Desde esta página no nos postulamos con ninguna de posiciones adoptadas por los aficionados, solo las exponemos.

Alber : Sigo diciendo que este estadio no se va a construir. ¿Quien va a poner el dinero para construir?.

- Este proyecto, podría tener su viabilidad financiera hace años, ya que cuando se aprobó el mismo todavía andábamos dentro de la burbuja inmobiliaria y se vendía lo que construía. Ahora es totalmente inviable. No se vende una parcela del Calderon-Mahou, además de estar el plan parcial paralizado por sentencia judicial. Por no hablar de a que precio van a tener que vender y que rendimiento van a sacar.
- Puedo entender que la gente se haga ilusiones, pero esperar o creer que FCC va a adelantar doscientos y pico millones de euros para construir esto, sin tener ninguna seguridad ni de cuando ni como los va a recuperar, pues a mi me parece ciencia ficción o mejor dicho ponerse una venda y no quererse enterar de que va la película. No digo nada del Atleti ni del ayuntamiento porque creo que no es necesario entrar mas en detalle de su situación financiera.

- Entonces, ¿que hacen ahí las máquinas?. Pues mi opinión y la de mucha gente, es que están haciendo el paripé (pagado por el ayuntamiento) de cara a la elección de la sede de las olimpiadas. Quieren hacer vender que la obra está en marcha, pero están haciendo lo justito para que haya algo de actividad y tampoco salga muy caro. En el caso de que Madrid sea finalmente elegida, entonces si, habrá que construir rogando al Estado que adelante el dinero dada la precariedad de las cuentas de unos y otros, FCC podrá poner de su parte a cambio de "otras obras o proyectos", etc.  Cada uno es libre de tener su opinión, pero para mí, la mejor prueba de ello es que llevan mas de un año para hacer el trabajo de 3 o 4 meses a lo sumo, pero lo dicho es una simple opinión.

- Por tanto para mí, hablar de la distancia de la grada al terreno del juego, lo de la propiedad de la parcela, de donde vamos a jugar mientras se quita la pista de atletismo, etc, ahora mismo sobra.  Saldremos de dudas este invierno y entonces será el momento de hablar de estas cosas. O no, que yo por mi parte tengo claro que si no hay juegos, las obras se paralizan la semana siguiente.
--------------
Megaorvs Esta cuestión se ha planteado infinidad de veces.  ¿Cómo se va a financiar la operación?  Y también se ha contestado en no pocas oportunidades :  FCC adquiere unos aprovechamientos urbanísticos valorados por el montante que supone la operación del nuevo estadio.
- La operación entraña un riesgo para la constructora, pero no más riesgo que cualquier otra operación urbanística de las que están acostumbrados a hacer. Es decir, para construir, primero hay que adquirir el terreno y eso evidentemente tiene un precio. No tiene ningún sentido pretender pagar la compra de un terreno con la plusvalía que genere el negocio inmobiliario, , porque de ser así me pongo a levantar torres hasta yo con 2 duros de capital, te quito el terreno, construyo en él y si me va bien la venta de pisos te pago y sino, te quedas sin terreno y sin dinero, absurdo a todas luces.

- FCC es una empresa constructora, e independientemente de la situación económica del país, su negocio es la construcción, con lo que si pretenden sacar adelante la compañía, todo pasa por generar volumen de negocio, es decir, por construir. Y mientras no se puedan construir edificios flotantes, es imperiosamente necesario adquirir terreno edificable. Ante esa realidad caben dos opciones, una acudir al mercado ordinario (difícil para una empresa con problemas de liquidez), o la segunda, intentar un pago en especia, como es lógico muchísimo más beneficioso y realista para FCC a efectos de liquidez contable. Si yo fuera carnicero, me interesaría pagarte con piezas de carne y no en metálico, pues a ti te las voy a valorar a precio de mercado, cuando a mi me cuestan infinitamente menos. Si yo fuera carnicero, me interesaría pagarte con piezas de carne y no en metálico, pues a ti te las voy a valorar a precio de mercado, cuando a mi me cuestan infinitamente menos.

- En resumen, nadie adelanta 200 millones de euros, es más, nadie adelanta nada. Simplemente se compran unos terrenos y se pagan en especia valorando a precio de mercado lo que a FCC, la construcción del estadio, le supone un coste bastante inferior. Si después la constructora utiliza los terrenos para poner vacas a pastar, es problema exclusivamente de ellos y evidentemente en ningún caso las plusvalías posteriores pueden estar ligadas de manera directa al precio de adquisición del terreno,  porque como he dicho antes, es absurdo y de ser así hasta yo me comprometo a construir torres, rascacielos y el eurovegas.

- El tema de las alturas y la sentencia del TSJM.  La sentencia no cierra la posibilidad de construir varias alturas, sino que las vincula a un informe justificativo y aprobación individual para cada edificación por parte del ayuntamiento. Y teniendo en cuenta que la sentencia se encuentra recurrida, que el juez pasó por alto que dicha normativa solo era aplicable a nuevos desarrollos y que todas las partes (ayuntamiento, constructora, club y cervecera) están de acuerdo, no creo que suponga el más mínimo problema. Pero en cualquier caso, eso es algo que tendrá que resolver FCC. ¿Te imaginas que te compro una parcela y cuando me cumple uno de los plazos para pagarte te digo que no lo hago, porque el ayuntamiento no me deja construir un rascacielos en ella? Ese sería problema mío.

- Respecto al presunto paripé... ese argumento se cae por su propio peso. En primer lugar porque ni en 2012 ni en 2016 se movió un solo grano de arena como gesto hacia el COI, en segundo lugar, porque el ayuntamiento no ha dotado cantidad alguna en su presupuesto para tal fin y en tercer lugar porque el montante de lo realizado, con más de una decena de bañeras circulando a diario, operarios, excavadoras, etc etc, sobrepasa ya largamente con total seguridad el millón de euros. Si fuese un paripé te limitas a quitar asientos de plástico y remover el terreno, no te pones a pilotar cimientos. Es una locura y un gasto absurdo.

- Respecto a la duración de las obras, su inicio está bastante claro y como tal, se puede decir que comenzaron a principios de año, con lo cual no resulta un ritmo extremadamente lento. Ojo y eso no implica que no puedan suceder muchísimos contratiempos que retrasen o terminen por paralizar la obra, pero al menos debemos ser coherentes y aportar unos argumentos sólidos para justificarlo.

    ...   contra-replicas   ...

Jesusez Has oído hablar de la cláusula "rebus sic stantibus"...creo que te equivocas megaorvs , al menos en lo que respecta a la visión jurídica de la relación FCC-SAD.
- Respecto al tema de la financiación del estadio, ya el COI argumentó que estaba en el aire en la anterior elección y, en esta ocasión, la puntuación de Madrid en ese aspecto es la más baja de las tres. Ojo al dato. Algo tienen que hacer esta vez para que vaya colando el tema. Si no paripé, llámalo como quieras, pero aquí tienes argumentos sólidos.
--------------
Megaorvs Yo no doy por válido lo que dice la prensa, porque no dice absolutamente nada, el hermetismo es total. Yo procuro ser crítico en coherencia con los datos e informaciones que tengo. A día de hoy algunos lo que pasáis por alto son más de una decena de bañeras circulando a diario cargadas hasta los topes con el terreno que se va retirando en la obra, y que ya se está pilotando. A quien le cuente que eso se hace como mero paripé me tomará por imbécil, sobre todo y precisamente dada la situación económica en la que nos encontramos en la que ninguno de los agentes que interviene en la operación se puede permitir tirar millones de euros a fondo perdido. Que cada cual, tras leer argumentos a favor o en contra, saque sus propias conclusiones.


- La prensa está callada y no ofrece información alguna. Yo particularmente es a través de personas individuales y compañeros como los que se acercan semana tras semana a las obras a través de quienes me informo y en base a ello argumento. Respecto a la financiación, no se financia de manera distinta a cualquier otra operación urbanística que acometa una constructora. Y cuando digo que nadie adelanta nada, hago referencia a que FCC en el momento que paga, entiendo que pasa a ser propietaria de los terrenos de Mahou-Calderón, es decir, hay contraprestación al pago, pasando esos terrenos a engrosar la cuenta 210 del balance de FCC.
--------------
Jesusez Que FCC acometa obras de movimiento de tierras, no tiene por qué implicar nada más allá de la preparación del terreno . También demolió la Mahou y ahí está muerta de risa.
--------------
Megaorvs Los terrenos de Mahou-Calderón son unos aprovechamientos, de alto valor añadido por su localización. El mercado inmobiliario está en decadencia, pero no es menos cierto que hay nicho para determinados negocios inmobiliarios. Y que mejor prueba que una operación reciente de la propia FCC, la venta de la torre Picasso, y enlazo con el siguiente argumento respecto a la solvencia de la empresa : Es verdad que no está en su mejor momento, pero precisamente por ello se beneficia en esta operación, con un pago en especie valorándolo a precio de mercado, cuando a FCC financiarlo le cuesta bastante menos. Es decir, parten con una plusvalía de salida respecto a precios equivalentes del terreno en el mercado.
--------------
Jesusez La venta de torre Picasso no fue una operación de mercado para FCC,sino de subsistencia, a través de un "sale and lease back" para generar liquidez...
--------------
Megaorvs El montante exacto de los trabajos realizados los desconozco, pero la estimación según me comentan puede sobrepasar ampliamente el millón de euros. La cantidad de toneladas vaciadas, todo el desescombro realizado y el pilotaje de ninguna manera puede ser una pantomima. Precisamente porque cuentan con la colaboración de prensa e instituciones y teniendo en cuenta que salvo cuatro aficionados, nadie se pasa por las obras, ¿que necesidad había de acometer esa inversión y lo que es más importante, llevarla a cabo antes incluso de saber si España pasaba el corte? No hubiese sido muchísimo más inteligente llevar a cabo trabajos menores, que de cara al COI sirven exactamente para lo mismo (nada) y solo en caso de ser seleccionada plantearse retos mayores? Que las olimpiadas son en 2020,  que el ayuntamiento no necesita el estadio un lustro antes de que los juegos den comienzo...
--------------
Pasaba FCC a los únicos que puede que pague es a los trabajadores de la obra, del resto no ha soltado un colín porque no tiene que pagar nada. Fcc tampoco va a hacer de prestatario a los gastos de obra pues la operación la soportaba Bankia.
--------------
Megaorvs Paga, claro que paga, en especie, con la construcción de un estadio que a efectos fiscales se contabiliza como pago con su respectivo IVA, solo faltaría. 

(28 de Mayo 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Madder Por si es de interés :
La única licencia de obras concedida para la Peineta que se puede ver en la web del Ayuntamiento de Madrid, se puede ver que es de limpieza y vallado de obras :
- También hay licencia de "ampliación" solicitada todavía no concedida, "expediente 711/2011/7010" , se puede consultar aquí :
Licencia ( pinche )

(27 de Mayo 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Esta opinión, expuesta a continuación, con la que yo personalmente (Renton) puedo diferir en algunos puntos, por su inexactitud en la información, por supuesto que es respetable y tiene cábida en este apartado de nuestra página, aquí tenemos cabida todos los atléticos y todas las opiniones :

Aviación : Mi opinión sobre el estadio, es que tiene varios puntos deficitarios a mi modo de ver :
 
1. La estación está demasiado cerca. Sin conocer el súper-vestíbulo que anuncian, creo que puede plantear problemas si la gente se intenta refugiar en ella en masa. Amén de a donde van las líneas
2. La zona no tiene población autóctona, ni zona residencial intensiva que la pueda generar.
3. La M40 es una cicatriz insalvable que generará grandes atascos si no se permeabiliza soterrándola. Pues se accede por una rotonda que ya esta congestionada. Se estiman tiempos de salida cercanos a la hora.
4. No hay aparcamientos específicos como se anuncian, aunque en la zona yo creo que nos agolparemos como siempre. 
5. El campo es olímpico, la gradas populares de fondo estarán a 40 metros más lejos que en el calderón. Se verá peor, y el ambiente será más frio, eso cuesta puntos en todos los campeonatos.
6. Es una cesión municipal, no es del Atleti. Aunque encima quieren que lo paguemos nosotros. Yo les daba 1 euro.
7. La cubierta es de lona, está por ver como se comporta y su vida útil.
8. El subsuelo es inestable....algo así como en los Rodeos de Tenerife, donde no se puede construir un aeropuerto. Aunque FCC tiene mucha experiencia y no hará una cagada.
9. Lo están pilotando lo peor de la sociedad madrileña y parte del extranjero.
10.  ....

- Este decálogo que me ha salido pudiera definir mi opinión, pero no necesariamente la del resto. Sobre este post ( Post : ¿La peineta en construcción? ( sdehumo.net)), me temo que no se creo para mayor gloria del estadio, si no al contrario. Y en él, cabe todo lo que ayude a comprenderlo.
-En septiembre de 2013 quiero darme el gustazo de estar en Buenos Aires, allí van a decidir cual es el próximo estadio del Atleti. Mientras yo no me sacaría el abono en San Blas....
-------
Jesusez  : Yo la Puñeta no puedo valorarla como estadio de fútbol, no me la creo, no como anteproyecto, ni como proyecto ni como nada. Ni la quiero.
-------
Respuesta (Frog)  Es cierto que la pista de atletismo desaparece y es sustituida por gradas, faltaría ver si esas nuevas gradas son muy tendidas o no, factor importante en la lejanía (o cercanía) del público y el campo de juego.
- A mí el proyecto sí me gusta, la grada que le da el nombre de peineta me parece un acierto estético además de un alarde estructural, aunque creo que desde las zonas más alejadas del centro del campo no se verá bien el fútbol. Las gradas deben tener un cierto grado de curvatura, de tal manera que todos los asiento estén orientados hacia la zona central del campo, y la tribuna peineta no lo cumple. Las demás aparentemente sí. Un ejemplo de lo que yo considero que es un estadio con los asientos bien orientados y se ven genial los partidos es el de San Nícola de Bari, que aun así tiene el handicap de tener pista de atletismo.
- Cierto es que el entorno es importantísimo. No conozco donde estará la estación de metro, de eso no puedo hablar. Pienso que a priori la presencia de la M-40 no tiene por qué interferir en el buen funcionamiento de la zona, lo que sí que hay que solucionar es el acceso masivo de vehículos cuando haya partidos (ahora mismo es un caos, todo el que haya ido a un concierto allí lo sabe). Me remito de nuevo al estadio de Bari como ejemplo de existencia cercana de infinidad de plazas de aparcamiento. Por cierto, tengo entendido que la rotonda de acceso se llamará "Carlos Llamas" en honor al fallecido periodista de la SER, lo cual no deja de parecerme asombroso.
- No veo importante que no haya población autóctona, aunque Canillejas está cerquísima, y la tendencia en el urbanismo actual es alejar los estadios del centro de las ciudades por las peloteras que se montan cada vez que hay partido. De todas maneras un estadio de las características de la Peineta debe albergar el suficiente equipamiento para atender las necesidades de todo el mundo que va como espectador.
- No sabía lo del subsuelo de la zona de Los Rodeos y eso que vivo en Tenerife. De todas maneras han construído dos aeropuertos allí y que yo sepa no presentan daños por problemas de cimentación.
- Lo que sí me parece un error es que la cubierta sea de lona.

(27 de Mayo 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Tetuán  : Era lógico que pasaran esa tres ciudades (Madrid, Tokyo, Estambul). Creo que Madrid es quien tiene más posibilidades. Como lo más seguro es que nos den las olimpiadas la obra cogerá más ritmo. Creo que "La Peineta" se va a construir. Y si hay JJOO 2020, lo que pasará que todo irá más rápido. (Yo creo que vamos a tener JJOO 2020).

- Es que la llegada de la crisis del ladrillo nos ha pillado con un Convenio entre Ayuntamiento-Mahou-FCC y nosotros. La obra está ya empezada con el derribo de la Mahou, y en el Convenio Patrimonial se hablaba que el Atléti tenía que hacer efectivo la compra de la Peineta en el 2017 (se pensaba que nos darían los JJOO del 2012 ó 16), aunque también se hablaba de una prórroga hasta los JJOO del 2024. La crisis lo ha ralentizado (o parado) todo, pero como la Mahou ya estaba tirada hay que continuar con el Convenio.

Convenio Patrimonial : CONVENIO  ( pinche )

- En el convenio, se puede ver como previamente se suscribió un Protocolo de intenciones el 26 de enero de 2005 entre Comunidad, Ayuntamiento y Atlético de Madrid. Con la firma de este Convenio Patrimonial en diciembre de 2008 se acuerda todo lo referente al estadio Olímpico y su posterior venta del estadio, o alquiler, al Atlético de Madrid.

(24 de Mayo 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Carlos-indio  : Imagino que ahora sí que querrán avanzar para tener mucho preparado para el año que viene.Todos sabemos que en esto de los JJOO influyen muchos factores y que eso no nos garantiza nada porque Londres no tenía nada construido cuando se los dieron, pero creo que no puede ser negativo proyectar la imagen de que en Madrid, en España, pese a la crisis, se sigue construyendo y financiando obras de importancia.
-------
Renton  : La verdad que yo creo que todo va a seguir según lo establecido, y estará el estadio en 2014, asi se afirma desde todas las partes, y las obras no sólo van su ritmo, sino que parece que se han acelerado. El tema olímpico, yo lo veo aparte, va vinculado el estadio, pero no lo veo ligado en cuando si no hay juegos no hay estadio. Precisamente proyectos de este tipo, son los que se necesitan, volumen de obras, y negocios para salir de la crisis.
-------
Carlos-indio  : No soy de los que vinculan el estadio a los JJOO. El estadio es parte de un proyecto y existe un compromiso firmado que las tres partes deben cumplir. Si FCC se ha quedado con los aprovechamientos tiene que hacer la obra, que es su pago en especie. Eso yo lo tengo muy claro. Lo único que creo es que la adjudicación de los JJOO puede hacer que se le preste más atención mediática y que esa presión juegue a nuestro favor ya que a FCC es a la primera que le interesa cumplir plazos para demostrar su solvencia en época de crisis. Yo creo que vamos a tener un gran estadio.

(Mayo 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------


Nickcave  : ¿Qué aspectos del estadio consideras que pueden ser modificados? Creo que el proyecto está muy definido y, salvo detalles, pocas modificaciones puede soportar. La cubierta, la grada existente así como el hueco que está siendo excavado dejan muy pocas opciones. Imagino que te refieres a nivel de acabado. ¿Me lo puedes aclarar?
-------
Renton : Aparte de lo ya sabido, de los asientos y el espacio entre ellos. También la grada baja, la tienen en estudio, cosa que no altera en absoluto los plazos, toda la grada baja la tienen en estudio, su inclinación, y proyección hacia el campo. Objetivamente la grada baja creo que va a ser espectacular, y con un gran aforo, posiblemente en la grada baja el espacio entre asientos sea menor al resto del campo. Además que la grada baja no tendrá vomitorios, puesto que se accede a ella desde el hall ¿ sabes no ?, desde el nivel de la calle se accede a la grada baja, que el nivel es mas bajo, y accedes a todo el hall y de ahí escaleras hacia las butacas, por lo que no hay vomitorios. La estructura y cubierta si está todo definido, habrá detalles que harán el estadio muy personal del club, con detalles de su historia, y su afición ( eso me dijeron ). Viendo toda la información de el nuevo estadio, me parece que será un gran estadio, obviamente, no será un estadio vertical por ejemplo como el bernabeu, pero será un gran estadio, y ni mucho menos se tendrá que utilizar prismaticos ( me parece una absurdez ), ni estará tan lejos como la gente cree, la inclinación de la grada alta, a mi me parece óptima, amplia , y se puede considerar que no muy cercana al terreno, al menos la grada alta, pero la inclinación de ésta compensa y mucho ese aspecto. Espero haberte aclarado algo.
-------
Nickcave  : La ausencia de vomitorios en la grada baja y la intermedia me parece un gran acierto, sin duda. No serán necesarios prismáticos. Se verá a la distancia de los campos grandes. Eso lo demostré con los gif que hice superponiendo el camp nou, nou mestalla o da luz. Me parece que tienen un problema con la grada baja y con la distribución de los asientos grada baja / grada media / grada alta. En la baja van casi 25.000 personas. 70-25=45. quedarían 45 mil asientos para las olimpiadas. Pero en esa modalidad han dicho que entran 60 mil. Según esa cuenta, la grada baja solo tendría 10 mil. Y dos cosas que no me gustan: 1-que la cubierta deje a un 10% de los espectadores sin cubrir. Son muchísimos. 2-la forma en que han resuelto las esquinas.
-------
Renton  : Si, tengo tus fotos, si, prácticamente salía parecido al del Benfica, aunque era del diseño anterior, que en amplitud , poco varía. Si, en lo de las cifras, si , estoy de acuerdo contigo, en una entrevista que les leí no hace mucho, también ellos lo tienen en estudio, el tema del aforo, hasta el entrevistador les dijo que si no les parecía un poco insuficiente el aforo, lo de 60 mil. Si si, las cuentas no salen por ningún lado jejeje, es imposible que la grada baja tenga 10 mil, pero si haces la regla de 3 si, por lo que se queda uno como en fuera de juego en el tema de números, porque no encaja nada. Si, al ser tan amplio, la cubierta no llega a cubrir a todos, eso es verdad. Si, lo de las esquinas, ha quedado singular, no te creas , a mi me gusta, sabes porque, porque le da personalidad al estadio, y un aire de lo que entonces ya será el inexistente Vicente Calderón. Si fuera todo por igual…, a mi me parecería un estadio parecido a otros como Wembley ó  el del Arsenal, que los 2 ( salvaguardando distancias entre ellos ) son 3 anillos uniformes, a mi lo de las esquinas no me parece mal por eso, además que las esquinas, sería solo en el anillo alto, en las grada media y grada baja serían uniformes. Nos faltan todavía muchos datos, veremos mas adelante, en lo que a las características del estadio se refiere, porque si hay cosas que no saben ni ellos todavía, imagínate nosotros jaja. De momento lo único que tenemos es el seguimiento de las obras, que van, y van abriéndose líneas de trabajo, e ir viendo acontecimientos. 
-------
Nickcave  : Cuando digo que no me gustan las esquinas me refiero a la parte de la ampliación. A las puntas de la parte ampliada (donde van los vídeomarcadores) no llega el apósito con la escalera de subida por lo que hay como tres esquinas / dos rincones en cada extremo. No sé si me explico. Si la punta hubiese quedado plana o redondeada, me parecería mejor, las líneas mucho más puras. Por otro lado en la parte ya construida, los que están a los lados, en los extremos de la actual peineta, están prácticamente fuera del estadio. En uno de esos dos lados tienen que poner a la afición visitante. Que hayan 3.000 vikingos ahí, no se iba ni a notar. Están fuera del estadio :)
------- 
Renton  : Pero es que esa ampliación no estaba en el anterior proyecto ?. Si, estoy viendo fotos de la maqueta, y creo que sé a que te refieres, aunque no lo tengo muy claro, no me había fijado en eso, aunque creo que esa parte podría admitir cambios. Si bueno, la parte construida, mas que fuera del campo, los extremos de la gradona, están... por decirlo de alguna manera, fuera de la línea paralela al terreno de juego , donde termina el campo de juego, yo no habría mantenido esa grada la verdad, pero al mantenerla, .... pues es una tribuna, y al ser un estadio grande y amplio, pues es normal que queden fuera, hice medidas comparativas, y no recuerdo muy bien ahora, pero esa tribuna media mucho mas que lo que mide la tribuna del Calderón ( la que esta bajo techo ), era fácil comparar ambas puesto que son 2 gradas cortadas por así decirlo, y no es una grada uniforme que rodea todo el estadio como podría ser la del Camp Nou, y dudo ahora con los números, pero la grada de la Peineta creo que media unos 205 metros o mas, en su parte mas larga y la del Calderón entre 130-140 metros  aproximadamente, jajaja si mal no recuerdo. Y no se, a mi me gustaría la opción que hace el Arsenal, de poner a la afición rival en la grada baja, y así se los ve por tv y da mas ambiente y de mas rivalidad, aunque con según qué equipos si los pondría a tomar por culo del campo jejejeje.
-------
Nickcave  : Me parece que la peineta actual tiene muchas posibilidades, aprovechándola bien.
-------
Renton  Yo a la peineta le hacia mas pequeños los vomitorios esos alargados, me dijeron que no lo tenían en mente cambiarlo aunque no sean del todo estéticos ( según ellos mismos reconocieron), pero bueno, espero que rectifiquen.

(Mayo 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Aficionado : Alguien cree que con la situacion de las constructoras, de los bancos y en general del pais se va a hacer esto???  jajaja Ilusos.
-------
Respuesta ( Megaorvs ) : La única realidad por el momento son varias máquinas y unas 20 bañeras vaciando el terreno, que digo yo que estarán ahí por algo.
Por otro lado, es cierto que la situación no es la favorable, pero de la situación solo se puede salir de una manera, generando operaciones y volumen de negocio. Y en este caso es lo que hace FCC...

(Mayo 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Renton : Yo, lo que creo es que el tema judicial no afectará ( opinión personal eh ), porque como decia Megaorvs, para salir adelante, se necesitan proyectos de este tipo, y volumen de trabajo, y no dudo que FCC siga viendo como una perita en dulce el terreno que se va a llevar de la Mahou y el Calderón.
-------
Respuesta ( Megaorvs ) : Sin olvidar que el tema de la normativa autonómica de las alturas va a quedar en el olvido, sobre todo si finalmente se concreta el proyecto Eurovegas.
Lo cierto es que a día de hoy y a pesar de la escasa información que ofrece el club, existen obras y se está vaciando la parcela, quien esté poniendo la pasta para eso (en teoría FCC) no creo que esté en sus planes que caiga en saco roto.

(Mayo 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Megaorvs : No olvidemos que si bien el ritmo de la obra no es rápido, contamos con una parte importante de la misma ya construida, gran parte de la tribuna principal más todas las dependencias interiores y subterráneas de esa parte. 

(Mayo 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Aficionado : ¿de verdad sabes que el estadio es cedido?Porque yo e escuchado por activa y por pasiva que el estadio es en propiedad.
-------
Respuesta ( AGB ) : El estadio si, pero el suelo sobre el que se construye no. Es del ayuntamiento y es una concesion administrativa, o sea, un alquiler. 
-------
Respuesta ( Megaorvs ) : Más que un alquiler, tendríamos que hablar de algo más parecido al leasing. Porque parece que algunos interesadamente omitís que sobre ese suelo en cesión hay una opción de compra de 40 millones, con tiempo más que suficiente para provisionar el gasto...

Pero en cualquier caso, una cosa es lo que diga el convenio, que no deja de ser un protocolo de intenciones y otra muy distinta lo que finalmente acabe sucediendo con el suelo... y entre las posibilidades están que acabe siendo del club (tal y como afirma oficialmente), o acabe pactándose una cifra más interesante.

Porque me parece sorprendente que para algunos, el convenio sea papel mojado a la hora de negar que se vaya a construir el estadio, o que tenga o deje de tener pista de atletismo, y a la hora de hablar del suelo, ese mismo convenio se convierta en Palabra del Señor. Yo os pediría un poquito más de objetividad, y en caso de no ser posible, al menos que utiliceis siempre la misma vara de medir, tanto si os favorece como si no.

(Abril 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Renton : Hola, acabo de enterarme que la final de la Champions 2014, se va a disputar en el Estadio da Luz del Benfica (Lisboa), y el de la Europa League 2014 en el de la Juventus (Turín). Hace meses un compañero (Massana) hizo una comparativa entre el estadio del Benfica y el nuevo del Atleti, aunque se hizo con el proyecto anterior al definitivo, pero bueno mas o menos, en dimensiones y amplitud es bastante similar, asi que me gustaria rescatar aquel infograma.
(Marzo 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------


Aficionado : todas estas discusiones vienen porque después de que te han timado,robado,expoliado tu club,a esos no se les cree ni una sola sílaba que salga por sus bocas.
-------
Respuesta ( Carlos-indio ) : El problema no es ese. El problema está en quienes, por negarles legitimidad, les van a seguir negando o viendo mal todo lo que hagan. Es que aunque hicieran el nuevo Wembley se diría que da igual. Ni olvido ni perdón. Yo también quiero que se marchen, pero mientras que estén al frente del club les exigiré que gestionen bien y que acierten, para no empeorar la situación. Nunca me alinearé con la tesis de que "cuanto peor, mejor", ni con los que desean la muerte del club y su refundación ni frivolidades de ese estilo que son tan solo brindis al Sol. Algunos parece que quisieran ver fracasar cualquier proyecto para reirse de los Gil y Cerezo, cuando no se paran a pensar que los fracasos siempre terminan siendo una patada a los dirigentes en el culo del Atleti, que es el que termina pagando los platos rotos. Esto es como si para reclamar mejoras laborales los trabajadores deciden que es mejor que se hunda la empresa. Todos sabemos que el empresario siempre será rico y se marchará a casa como llegó, o llevará su dinero a un nuevo negocio, mientras que los curritos serán los que engrosen las listas del paro.

(Marzo 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

45rojiblanco : Si una persona os engaña 1 vez y otra y otra y otra, ¿confiarías en ella?, ¿os creerías algo de lo que os dijera?, yo francamete no y por eso entiendo a las personas contrarias al nuevo estadio, independientemente de todo el ocultismo existente en esta operación, como en otras tantas.
-------
Respuesta ( Alexvarona ) : Tu argumento me parece erróneo. Muchos de los que estamos a favor de La Peineta estamos también contra Gil Marín. No hablo por los demás, hablo por mi porque tengo muy claro que el club necesita que otra gente le dirija, pero también entiendo que la operación de La Peineta puede ser beneficiosa para el club.

- Mucha de la gente con las que he debatido han dado ese mismo argumento tuyo. Como delinquió 1, 2 o "n" veces y le han pillado en 1,2 o "n" troperías todo lo que hace, absolutamente todo es dañino para el club. Por esa regla de 3 Falcao está mal fichado porque lo hizo Gil Marín, o Futre no fué un acierto porque lo trajo su padre, etcétera, etcétera. ¿No es un hecho que a Laporta le han pillado haciendo cosas malas para su club y no es un hecho que al mismo tiempo le hizo ganar no sé cuántos títulos y ser lo que es hoy este Barça? Lo mismo se puede decir de Florentino, Del Nido, Roig y en definitiva de todos los dirigentes del fútbol español.

- El forista Carlos-indio, el forista Megaorvs o yo mismo hemos lanzado una reflexión: precisamente porque la operación es ventajosa es que a Gil Marín le interesaría el cambio. Es decir, en el supuesto caso que intente sacar un beneficio personal a costa de la operación se debería a que la operación es sí misma es beneficiosa.
 
- En lo personal no me parece tan tremendo que Gilmar pueda vender algún edificio de los que se construyan. ¿Y por qué no? No me disgusta en los absoluto que Gil Marín o Cerezo puedan tenr algún beneficio personal, siempre y cuando ello no implique que se vea afectado el Atlético de Madrid. Lo que gana el Atlético es un estadio más moderno, con más capacidad, que pueda ser patrocinado, con más posibilidad de sacarle beneficio en definitiva (en su día dijeron que se estimaba en 20 millones de euros los benefícios anuales sólo por el estadio). Entre tener 55.000 espectadores y tener 70.000 y entre tener un estadio nuevo que de ganancias o reparar el tuyo que no te da ganancias, la verdad es que no entiendo de qué va el debate. Si entre medias Gilmar o Cerezo Producciones también ganan, pues vale. Mejor que ganen ellos a que lo haga ACS u otra empresa vikinga, digo yo.

- Por otra parte, también entiendo los recelos a que Gil Marín lleve las riendas de la misma. Si me dices que Gil Marín no debería estar al frente del club, lo suscribo. Pero ya eso es otro debate: Quién es la alternativa, Cuándo y Cómo se puede hacer el cambio: esas son las cuestiones, de momento insolubles. Hasta que ese día llegue (o no) habrá que seguir gestionando el club y la operación Calderón - Peineta es obvio que ha coincidido en el tiempo con la dirección de Gil Marín. ¿O es que la idea de que Madrid sea olímpica es también de Gil Marín? ¿Quién opta a organizar las Olimpiadas, Madrid o Gil Marín?

- En definitiva, Gil Marín es lo que hay, es el rector del club hasta que no aparezca otro y ciertamente me parece lamentable que se torpedee una operación ventajosa para el Atlético, primero porque un sector minoritario esté en contra de la operación y segundo, porque algunos quieran impedir que Gil Marín supuestamente se beneficie de la misma. Este es el mello de la cuestión y el único debate que debería haber. Los argumentos de que la operación es ilegal, que no hay licencia de que no beneficia al Atlético simplemente se caen por su propio peso.

(Febrero 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Megaorvs : No olvidemos que en el caso de Madrid, gran parte de la inversión ya está hecha y otra parte importante corre a cargo de inversores privados, por lo que dista mucho de ser un caso equiparable al de otras ciudades.
- En Madrid tenemos instalaciones como la Caja Mágica, el Madrid Arena o el Palacio de los Deportes, y corriendo de manos de inversores privados (llámalo FCC, llámalo Atlético) la edificación del Estadio Olímpico. Además otras intalaciones, como el complejo acuático, si bien están paralizadas las obras, se encuentran en un estado muy avanzado. La inversión que le queda por hacer a Madrid es mínima en comparación a otras ciudades.

-------
Raferty61 : Una gran parte está hecha, efectivamente, por que el faraón ya pensaba que los juegos eran suyos hace años. ¿pero esa parte hecha está pagada? Y lo que falta por hacer ¿hay dinero?
- No parece el mejor momento de invertir en infraestructuras, por lo menos es lo que ha dicho la ministra, que se acabaron las grandes obras.
Puede alegarse que los juegos crearan puestos de trabajo, puede, pero para entonces no sabemos si habra 5 ó 7 millones de parados.
-------
Megaorvs : Está claro que todavía hay obligaciones contraídas respecto a la infraestructura ya construída, pero eso hay que pagarlo independientemente haya Olimpiadas o no. Por tanto a mí me parece inteligente hasta cierto punto, amortizarlas al menos en el ámbito deportivo (que no en el económico) con la celebración de unos juegos.

(Febrero 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Freddy : A mi sinceramente lo que más me preocupa es, por un lado la propiedad de los terrenos (al principio dijeron que el Club tenia un tiempo para abonar 40 millones de euros al ayuntamiento para hacerse con ellos aunque en la web del estadio ya hablan como si los terrenos pasasen a manos del del Atlético y otras fuentes dicen que será solo una concesión de estadio). Por otro lado, el tema de la inclinación del graderio. Está claro que no será un estadio vertical, pero más allá de conocer sus grados de inclinación me gustaria saber si los arquitectos han estudiado temas de visibilidad del juego y si se podria comparar con algun estadio de estructura similar (¿Wembley?).
-------
Megaorvs : Mientras Madrid sea candidata a unos JJOO los terrenos del futuro Estadio Olímpico tienen que ser Municipales. Una vez pasados los JJOO, según Convenio, el Atlético de Madrid tiene que decidir si "sigue de alquiler" o "Compra los terrenos". Ya vienen estipuladas las condiciones en el Convenio con el Ayuntamiento.
- Otra cosa será que no nos den los JJOO del 2.020 y Madrid desista de pedir los del 2.024, entonces, el Atlético de Madrid podrá comprar desde ese momento los terrenos de La Peineta. Pero si Madrid pide los del 2.024, seguiremos en las mismas condiciones. Una vez pasados los JJOO del 2.024 ya se podrían comprar los terrenos, aunque Madrid pidiera los JJOO del 2.028.

(Febrero 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Ibarek : 75.000 de aforo me parece lo más coherente, son los que va a tener el del Valencia y 20.000 mas del antiguo Calderón
-------
Carlos-indio : Es coherente con la respuesta que me dieron a mí en su foro antes de la presentación del día 5 de diciembre. Me hablaron de 75.000. Cuando luego en la presentación y en la web del club hablaron de 67500 les llamé de todo y me contestaron que el aforo final dependería de las necesidades del club, pero me insistieron en que perfectamente podría albergar esos 75.000. Yo creo que al final se quedará en 70.000 o 72.000 espectadores, lo cual es un aforo estupendo, en línea con los mejores campos de Europa de equipos con una historia y un prestigio semejante al nuestro. Por cierto, que insiste en que la sentencia no afecta al proyecto y en los plazos de ejecución y digo yo que la dirección facultativa del club tendrá información de primera mano de la constructora a la qu e le ha encargado la construcción, no? bueno, lo dicho, que todo se verá.
- Pero, de momento, los indícios racionales de que todo va según lo acordado son abrumadores frente a las meras conjeturas o sospechas infundadas de algunos agoreros. A lo mejor el tiempo me hace comerme estas palabras, pero como dije en otro post, yo miraré al frente y caminaré con la cabeza alta pase lo que pase. Si las cosas no salen, encantado de seguir en el Calderón. Otros, en cambio, me parece que no van a poder aceptar la realidad inversa. Como el campo se construya igual la mezcla de vergüenza y de inquina hacia el nuevo estadio se les agarra a la glotis y les impide respirar.

(Febrero 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Megaorvs : La sentencia creo que no prohibe la construcción de más de cuatro alturas, sino que la condiciona a una serie de requisitos, como que sea motivada individualmente para cada inmueble y aprobado por la comisión de urbanismo. Y dado que el ayuntamiento es parte interesada, la comisión no pondría pegas. En cualquier caso es tan sencillo como reorganizar la distribución de espacios públicos y zonas verdes, ampliando la superficie edificable para ganar en rentabilidad. Al final se hará lo que quiera el ayuntamiento, no SdH. Prueba de ello es que la Comunidad no va a recurrir la sentencia, porque no les hace falta para saltársela a la torera.

(Febrero 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Megaorvs : Bueno, yo viendo que nadie ha respondido a la cuestión que planteaba un poco más atrás, me vais a permitir la licencia de copiar nuevamente mi comentario:

"Que a día de hoy se está trabajando es una obviedad, que en el Facebook de CyO le están dando cierto bombo a pesar del presunto riesgo de ser una obra fantasma, también. Que desde el club aunque de manera lenta e incompleta se está respondiendo a las cuestiones de los aficionados, también. No me parece a mi necesaria tanta parafernalia para montar un paripé, sobre todo cuando los individuos que presuntamente lo organizan, jamás han tenido deferencia alguna con el aficionado ni les ha preocupado lo más mínimo lo que éste opinase. Se han tirado años dando largas, siendo la elección de sede olímpica en 2013, ¿que necesidad tenían de pillarse los dedos ahora pudiendo esperar un mísero año más con sus excusas?"


- Si como algunos dicen la construcción o no del estadio está condicionada a que Madrid sea sede olímpica, ¿que sentido tiene anunciar a bombo y platillo un año antes su construcción e implicar en la presunta farsa a la constructora, al estudio de arquitectura, a la prensa etc? Es mucho más sencillo dar largas como llevan haciendo una década y no pillarse los dedos un año antes ante la posibilidad de que Madrid no sea elegida ¿no?
-------
Tetuán : Convedrás conmigo que no tiene ningún sentido el realizar ahora unas obras que valen mucho dinero y dentro de 8 meses tirarlo todo si nos dan las olimpiadas del 2020.
- Lo lógico es que una vez decidido a empezar las obras se vayan acometieno el vaciado del terreno, ir preparando lo de los aparcamientos de debajo del estadio, y mientras, nos metemos en septiembre de 2013 que sabremos la decisión del COI. Una vez conocido el dictamen del COI ya sabremos si construimos pista de atletismo o no.
-------
Megaorvs : Y siendo septiembre de 2013 la fecha para saber presuntamente si se construirá con pista de atletismo o no, ¿que necesidad tenían un año antes de pillarse los dedos afirmando por activa y por pasiva que no la llevará pudiendo guardar silencio o dando largas hasta entonces? Y recordemos que Madrid como sede olímpica sería elegida en 2013, pero los juegos no serían hasta 2020. ¿merece la pena disponer de la pista de atletismo 7 años antes de los juegos? ¿ Al borde de la década de existencia no necesitaría ésta igualmente renovación? ¿qué mantenimiento tendría la instalación durante todos esos años?

- Lo más sencillo hubiese sido guardar silencio hasta 2013. Ni se pillaban los dedos en el club afirmando falsedades por escrito (web del nuevo estadio), ni los propios arquitectos, ni el ayuntamiento. Yo creo que no se va a construir con pista de atletismo. En primer lugar porque el vaciado lo tendrán que hacer de igual manera para construir los dos sótanos de parking de la instalación y en segundo porque 7 años es tiempo más que suficente para justificar su no construcción de manera inicial. No estamos hablando de construir un estadio sin ella y a los seis meses ponerla, sino de 7 años.

- Por todo ello ¿que prisas había en anunciar algo entrando en 2012 cuando la presunta fecha clave es 2013? Evidentemente ninguna, y ateniendonos a la misma lógica que apelais quienes creeis que se construirá con pista, a mi me hace pensar precisamente lo contrario.

(Enero 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Tetuán : Un apunte referente a la publicidad de la agencia de la Rra Rushmore. Aparece un señor que va a un bar de la zona de Las Rosas y le dice al dueño de ese bar que va hacer un gran negocio con la llegada del Atléti a La Peineta.

- Yo, me he dado una vuelta por la zona y creo que poco negocio van a tener con nosotros los bares que estén al otro lado de la Avda de Arcentales. Hoy día, sí que se sale-entra por la boca del metro que aparece en el anuncio, pero una vez terminada la Nueva Peineta se entrará-saldrá por la boca del metro que está "casi" debajo del estadio (que ya está terminada, pero no operativa por motivos obvios) y tiene un vestíbulo amplísimo capaz de absorver una gran riada de aficionados en los días de partido. Por lo que quien quiera hacer negocio con un bar para los colchoneros tendrá que alquilar uno de los locales del mismo edificio del estadio y que salgan al mercado.

(Enero 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

Megaorvs : El ritmo es el normal en una obra, llevan dos meses y han tirado el graderío bajo y se ha desescombrado y se han realizado movimientos de tierra retirando completamente la pista de atletismo. La velocidad normal de una obra proyectada para acabarla en 3 años. Si en dos meses estuviesen ya con los forjados, en un año nos lo acaban jajaja.

- Respecto a la cubierta, casualmente ayer me contestaron desde el club. La respuesta que me dieron me sigue dejando muchos interrogantes, pero en ella se afirma que todos los apoyos se realizarán tras el público y que ninguno de ellos dificultará la visión y aquí te la pego:

Estimado Atlético,

En referencia a la cuestión que nos planteaba, le indicamos que, en este caso, la cubierta está situada sobre los pilares, pero tras la última fila de asientos, por lo cual, ningún espectador se verá perjudicado por este motivo.
-------
Aficionado : Pues vale, el ritmo es normal.
- El empleado del club que te ha contestado lo de la cubierta debe saber del tema lo que yo. La frase "la cubierta esta situada sobre los pilares" creo que deberiamos llevarla a un foro de arquitectura por su complejidad. Eso o invitar un dia a Sir Norman Foster para que nos explique como puede ser eso posible... Como para no dejarte interrogantes. Bueno, por lo menos sabemos que a nadie le tocara una columna delante.
- Y con tantas preguntas a la SAD (yo no pregunto porque ya no me creo nada de ellos), por que nadie le pregunta donde se puede ver el proyecto y los planos?? Si, ya lo se, soy el pesado de los planos pero veo que es la única solución si no queremos seguir con preguntas que nos dejan interrogantes.
-------
Respuesta (Megaorvs) : Intantais justificar constantemente la no construcción con argumentos falaces. ¿Que tú veas los planos garantiza que se construya? ¿Que no los veas garantiza lo contrario? Evidentemente no. ¿que hay interrogantes? Bastantes y soy el primero en reconocerlo, pero esto es una cosa y otra diferente negar la evidencia.

- Hace unos días sin ir más lejos tu versión era que no se podía ver ni la maqueta ni los planos, ahora que la maqueta se ha podido ver en IFEMA, sigues igualmente indignado pero por los planos. Si algún dia se hacen públicos vuestra indignación continuará por el reloj, o porque sencillamente Antonio Cruz no ha llamado a vuestra puerta para explicaros el proyecto, y mientras tanto, todo seguirá su curso. 

-Ni unos ni otros somos adivinos, por tanto de nada sirve enzarzarse en discusiones sobre si se hará o no, es tan sencillo como esperar un poco y ver como se suceden los acontecimientos. Que a día de hoy se está trabajando es una obviedad, que en el Facebook de CyO le están dando cierto bombo a pesar del presunto riesgo de ser una obra fantasma, también. Que desde el club aunque de manera lenta e incompleta se está respondiendo a las cuestiones de los aficionados, también.

- No me parece a mi necesaria tanta parafernalia para montar un paripé, sobre todo cuando los individuos que presuntamente lo organizan, jamás han tenido deferencia alguna con el aficionado ni les ha preocupado lo más mínimo lo que éste opinase. Se han tirado años dando largas, siendo la elección de sede olímpica en 2013, ¿que necesidad tenían de pillarse los dedos ahora pudiendo esperar un mísero año más con sus excusas?
-------
Respuesta (Joe10Cole) : Si pides los planos primero informate de si se suelen exponer a la luz publica... cosa que no se porque no soy experto, aunque dudo que se haga, ya que una obra supongo que sera un proyecto que es susceptible a ciertas variaciones durante la construccion por lo que lo mas normal es hacer las infografias que hay en la pagina del club y la maqueta para que se sepa lo que es la idea general de como sera el estadio...

- A mi personalmente no me suena haber visto los planos del estadio del valencia por ejemplo, ni de wembley, ni de ningun estadio... pero como digo yo no se de esto..
.

(Enero 2012)
-------------------------------------#------#-----------------------------------------

7 comentarios:

  1. Me parece fatal que la grada VIP lo q sería l primer anfiteatro, no este montada sobre la grada baja, se pierde muchísima fuerza acústica

    ResponderEliminar
  2. Porque no se ha tirado la tribuna de la antigua PEINETA, queda horrible y es feisima y volvemos a tener un estadio dividido entre fondo y tribunaNO ESTA TODO UNIDO AL COMPLETO, como la mayoría de los estadios del mundo esos huecos hacen que el nuevo estadio pierda en vistosidad porfavor tendrían que haber derribado la tribuna antigüa y empezar de cero el estadio como todos

    ResponderEliminar
  3. Hola, veo incomprensible que el estadio no vaya a tener calefacción, los partidos que se juegan por la noche los inviernos se hacen muy duros y se pierde mucha afluencia al estadio. Habria que hacer una plataforma para recoger firmas y enviarlas al club a ver si cambian de opinión.
    Un saludo de Enrique, socio del Atleti.

    ResponderEliminar
  4. Estoy de acuerdo con la opinion de nasnog99 con el aforo minimo de 70.000 espectadores, otra cosa importante es q dividan la grada baja con un pasillo de separacion y la gradona como minimo dos pasillos

    ResponderEliminar
  5. Espero que el aforo no sea inferior a 70000 espectadores y veo importante que el pasillo de grada baja este en mitad de la grada por motivos de seguridad y hasta de estetica

    ResponderEliminar
  6. De acuerdo con la mayoría de los comentarios salvo con lo del aforo.

    Actualmente menos de 50.000 abonados y el estadio tiene capacidad para 55.000 y en casi todos los partidos hay asientos libres.
    Para la temporada que viene habrá unos 55.000 abonados y dudo mucho que se vendan 15.000 entradas para cada partido. Ojalá me equivoque pero creo que tendrá un aspecto más vacío que el que ha tenido el Calderón los últimos años.

    Lo de la calefacción no lo entiendo, creo que eso si sería una gran comodidad para los espectadores al igual que han hecho cubriendo todas las gradas o haciendo mejores accesos o mas distancia entre un asiento y de delante a parte de que sean plegables. Todo eso está muy bien pero falta calefacción y sobra WIFI (al campo se va a animar, no a ver el facebook).

    Por otro lado habría que fomentar que pusieran grifos de Cerveza CON Alcohol (al menos para tomar en la propia barra sin posibilidad de llevar a la grada).

    En cuanto al diseño, por fuera me parece bastante feo, es una mole de hormigón sin mucha gracia, lo único que se salva es la cubierta y tampoco es nada del otro mundo. Y en la parte interior las gradas tienen buen aspecto aunque le veo 2 "peros":
    1- ni entiendo ni mi gustan las 2 aperturas en los extremos de la gradona, será para recordar os corners abiertos del Calderón, porque no lo entiendo...
    2- sin haberlo visto en persona, tiene pinta de que las gradas tienen poca pendiente poro lo que las ultimas filas y toda la grada alta van a estar bastante lejos del césped. Creo que dándole más pendiere se podría conseguir una mayor sensación de olla a presión y que así influyera más el rugir de la afición.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. mira carlos MM,no puedes ser más derrotista,si no has estado¿para qué hablas como sí hubieras estado allí?una opinión es respetable siempre,pero empezáis a cansar los de siempre con el derrotismo,es muy hartible leer toooooodos los días,que si las esquinas,que si la calefacción,es de traca,tienes que comprender que el calderón estaba obsoleto,aluminosis por un tubo,el metropolitano ofrece comodidad a raudales,internet ultrarápido,accesos mejorados por todos los lados del grandioso metropolitano,vistas maravillosas dentro y fuera del estadio,comida de primerísima clase que nos ofrecerá la compañía americana centerplate,en cuanto a la gradona queda bastante bonita,sino al tiempo,las fotos no hacen honor para nada a lo que es estar dentro del estadio para que lo sepas,lo del hormigón que dices dará más estabilidad al estadio,no tendrá problema algunos como otros que yo me sé,durará muchísimos años,mira tanto que se dice el allianz arena,problemas en el revestimiento de fuera,será un estadio iluminado al cien por cien.¿que le salva la cubierta?la cubierta es magnífica,el estadio único,no hay otro igual,no es como casi todos los modernos que son redondos y parecen hermanos gemelos,dicho esto,menos negatividad y más positivismo,cuando estés dentro esperaré aquí tu comentario,verás que no es como dices,un saludo y aupa atleti hasta la muerte familia.

      Eliminar